MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 30/06/2015 gün ve 2014/1225-2015/300 sayılı kararı bozan Daire"nin 07/10/2016 gün ve 2016/9194 - 2016/7918 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı ... Giyim San. ve Tic. A.Ş. ile 03/04/2012 tarihinde Nakliyat ... Sigorta Poliçesi akdettiğini, söz konusu sigorta poliçesi ile sigortalı şirketin ... bulunan ... firmadan satın aldığı 22/03/2012 tarihli ... fatura nolu toplamda 287.510,68 USD bedelli 18.880,00 kg ağırlıklı kumaş ve konfeksiyon malzemelerinin ... gemi ile .../... taşınması sırasında meydana gelebilecek kayıp ve zararları teminat altına aldığını, sigortalı ... müvekkiline göndermiş olduğu 04/06/2012 tarihli ihtarında; fatura konusu malları taşıyan konteynırların ...-... gümrüğünde yapılan kontrollerinde, 888 koli 13.016 kg olması gerekirken 598 koli 8.510 kg olduğunun tespit edildiğini, eksik olan ürünlerin toplam bedelinin 52.269,60 USD olduğunu ve eksik ürünlerin tazminini müvekkilim sigorta şirketinden talep ettiğini, sigortalının ithal ettiğini tekstil emtiasının taşınması için davalı ... Şirketi ile anlaştığını, davalının sigorta konusu emtianın ihracatçı firma olan ... fabrikasından teslim alınıp, karayolu ile ... getirilmesi, gemiye yüklenmesi ve ...-... Limanı"na getirilmesine kadar olan nakliye sürecinin organizasyonunu yaptığını, sigotalının hiçbir şekilde malların nakliyesi sırasında ... yerel kara ve deniz yolu nakliye şirketleri ile muhatap olmadığını, müvekkilinin ... Sigorta Poliçesi teminatı kapsamasında, sigortalısı Şık Makas"a eksik ürünlerin tazminatı olarak, 03/08/2012 tarihinde, toplamda 93.118,29 TL ödemede bulunduğunu, rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, eşyaların taşındığı konteynırlara takılan mühürlerin hileli olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına yargılama giderleri yönünden bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.