MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Dairemizin 18/01/2012 tarih ve 2009/12516 (E), 2012/1614 (K) sayılı bozma ilamının (1) numaralı bendinde de işaret edildiği üzere, müştekinin aşamalarda alınan beyanlarında yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralanmasından soruşturma aşamasında hakkında tefrik kararı verilen sanık ...’ın annesi ...’ı sorumlu tutması ve 28.07.2006 tarihli talimat ile alınan ifadesinde ise sanığın bu yaralama eylemi esnasında kendisini tutarak ...’a yardım ettiğini beyan etmesi karşısında, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2006 tarih ve 2006/21 soruşturma sayılı dosyasında tefrik kararı verilen ... yürütülen soruşturma sonucu araştırılarak, kamu davası açılmış ise fiili ve hukuki irtibat nedeni ile davaların birleştirilmesi, bu olanaklı olmadığı takdirde ise ilgili dosyanın getirtilerek mevcut delil durumuna göre sanığın hukuki durumunun tayini yerine eksik inceleme ile hüküm tesisi,
2) Hükme esas alınan ... Hastanesi Başhekimliğinin 18.01.20017 tarih ve 150 sayılı adli raporunda müştekinin 01.02.2006 tarihli ifadesinde sanık tarafından meydana getirildiğini beyan ettiği burun kemiğindeki kırığın hayat fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkileyecek nitelikte olduğu ve yüzde sabit iz niteliği taşıdığı belirtilmişse de, sözkonusu raporda kulağındaki yaralanmadan da bahsedildiği ancak sabit ize hangi yaralanmanın neden olduğu konusunda açıklık bulunmaması, yine 23.01.2006 tarih ve 208915 sayılı... Devlet Hastanesi raporunda alın ortasında ve sol kulağında dikilmiş laserasyon bulgularına yer verilmesine karşın müştekinin alnında meydana gelen yaralanma nedeniyle yüzde sabit iz oluşup oluşmadığı yönünde rapor aldırılmaması karşısında, müştekinin tüm tıbbi evraklarıyla birlikte en yakın adli tıp şube müdürlüğüne sevkinin yapılarak, belirtilen yaralanmaların ayrı ayrı yüzde sabit ize neden olup olmadığı yönünde raporunun aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre;
3) Son oturumda hazır bulunan sanığa son sözün verilmemesi suretiyle CMK’nin 216/3. maddesine aykırı davranılması,
4) Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.