MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... temsilcisi ve davacılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi sınırlarını bildirdiği, ... ili, ... ilçesi, ... köyü ve ... kasabası arasında bulunan ve kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan taşınmazın 40-50 yıldan uzun bir süredir müvekkillerinin zilyetliğinde olduğunu belirterek, müvekkilleri adına tapuya tescilini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların ... sayılmayan yerlerden olduğu ve davacılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiğinden bahisle davanın kabulü ile fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 16/09/2014 havale tarihli rapor ve ekindeki krokide (A) harfiyle gösterilen 2.212,62 m²"lik taşınmazın davacılar ..., ..., ... ve ... adına iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre tapuya tesciline, krokide (B) harfiyle gösterilen 1.461,76 m²"lik taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline, krokide (C) harfiyle gösterilen 1.536,10 m²"lik taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... temsilcisi ve davacılar vekilleri tarafından esasa ve vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava, Medenî Kanunun 713. maddesine göre açılan tescil istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1994 yılında 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre ... kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları yapılarak kesinleşmiştir.
Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; 4721 sayılı Medenî Kanununun 713/3. maddesi uyarınca, tescil davaları Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılmalıdır. 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1/2. maddesi ile ... Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülkî sınırları olarak genişletilmiş; bu sınırlar içinde kalan köy ve beldelerin tüzel kişilikleri sona ererek bağlı bulundukları ilçe belediyelerine mahalle olarak katılmışlardır. ... mahallesi büyükşehir sınırları içinde yer aldığından, 5216 sayılı Kanun hükümleri ve 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince, ... mahallesinin bağlıbulunduğu ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığının huzuruyla davanın görülmesinde kanuni zorunluluk bulunduğu halde ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmeden davanın esası hakkında hüküm kurulmuştur. Taraf sıfatı 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 114/1-d. maddesi uyarınca dava şartı olup istek olmasızın resen gözetilmelidir. Bu sebeple öncelikle dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiyenin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığına tebliğ edilerek husumetin yaygınlaştırılması, delil ve belgelerinin istenmesi, oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca; dava konusu edilen taşınmazların sınırında 4011 ve 4379 sayılı ... parselleri mevcut olup hükme esas alınan
bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli (A), (B) ve (C) harfli bölümler üzerinde meşe ağaçlarının bulunduğu belirtildiğinden ... Yönetimi davaya dahil edilmeden yokluğunda yargılama yapılıp yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Kabule göre de; Türk Medenî Kanununun 713/4. maddesi gereğince tescil davalarında “Davanın konusu, mahkemece gazeteyle bir defa ve ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilân olunur.” hükmü getirilmiş olup, yasal ve zorunlu ilânlar yapılmadan karar verilmesi, kanunun âmir hükmüne aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... temsilcisi ve davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz harcının temyiz edenlere iadesine 23/02/2017 günü oy birliği ile karar verildi.