MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü ... ada ... parsel sayılı 266.78 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, taşlık niteliği ile belgesizden Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiasıyla davalı gerçek kişiye karşı dava açmış, tespit maliki Hazine davaya dahil edilmiştir. Davacı ... Yönetiminin, 01.05.2004 tarihinde davalı gerçek kişiye karşı 1 ve 12 nolu orman tahdit noktalarının batısında kalan taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiası ile açtığı dava, aynı mahkemenin 06.10.2006 tarih 2006/11 E. - 74 K. sayılı kararı ile temyize konu olan 2007/246 sayılı dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen dosyada, dava konusu olarak ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinden yargılama yapılarak, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile tespit maliki Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 29/03/2007 tarih 2007/1485 E. - 4135 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dava konusu olan taşınmazın ... ada ... parsel sayılı taşınmaz olduğu kabul edilerek bu parsel yönünden inceleme ve araştırma yapılarak hüküm kurulmuştur. Ancak, öncelikle ... ada ... parsel sayılı taşınmaz taşlık niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiş olup ortada Hazine taraf gösterilerek açılan bir dava bulunmamaktadır. Hazinenin sonradan davaya dahil edilmesi Hazineye taraf sıfatını kazandırmaz. Hem bu dosyada hem de birleşen 2006/11 sayılı dosyada davacı gerçek kişiye yönelik olarak açılmıştır. Davaya dahil edilen Hazine ile davalı gerçek kişi arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığına ve ıslah yoluyla dahi taraf değiştirilemeyeceğine göre, ... ada ... parsele yönelik davanın husumet yönünden reddi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir. Bundan ayrı olarak; mahkemece, birleşen 2006 /11 E. sayılı dosyada dava konusu taşınmazın hangi ada ve parsel olarak tesbit edildiği belirlenip araştırma da yapılmamıştır. Oysa, 01.05.2006 tarihli dava dilekçesi ile Orman Yönetimi 1 ve 12 nolu orman tahdit noktalarının batısında kalan alanın orman niteliğinde olduğu iddiası ile davalı gerçek kişiye yönelik olarak dava açtığına ve kadastro tesbit tutanağından çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı yasa ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince orman kadastro çalışmasının yapıldığı da anlaşıldığına göre, mahkemece bu orman kadastro çalışmasına ilişkin 1 ve 12 nolu orman tahdit noktalarını
gösteren orman tahdit haritası, çalışma tutanakları ilgili orman işletme müdürlüğünden getirtilmeli fenni bilirkişi marifeti ile kadastro paftası ile çakıştırılmalı, 1 ve 12 nolu orman tahdit noktalarının batısında kalan alanda davalı gerçek kişi adına tesbit edilen taşınmazların hangi ada parsel altında tesbit edildiği belirlenmeli, çekişmeli taşınmazlar belirlendikten sonra bunlara ilişkin kadastro tespit tutanak asılları dosyaya getirtilerek bu taşınmazlar ile ilgili uzman orman ve fenni bilirkişi aracılığı ile yöntemine uygun araştırma ve inceleme yapılarak taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı belirlenmelidir. Mahkemece eksik inceleme ve yeterli araştırma yapılmadan kurulan hüküm usul ve kanuna aykırıdır...” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda; asıl davaya konu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş, birleştirilen dava dosyası bakımından ise bozma ilamı gereğince yapılan araştırma sonucu ve davacı ... Yönetiminin beyanları doğrultusunda dava konusu taşınmaz ... ada ... parsel sayılı taşınmaz olarak tespit edildikten sonra taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve dava konusu parselin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili ve davalı ... tarafından esasa ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... Yönetimine yükletilmesine, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine
23/02/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.