MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/05/2016 tarih ve 2015/67-2016/389 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 20.11.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıların ... Triko Konfeksiyon Sanayi Fabrika Market A.Ş"nin ortakları olduğunu, davalının ise yönetim kurulu üyesi ve başkanı olup çeşitli tarihlerde yaptığı sahte işlemlerle şirketi ve dolayısıyla davacıları zarara uğrattığını, bu bağlamda davalının kötü niyetli olarak sahte işlemlerle şirkete ait iki adet aracın satış işlemini yapmak suretiyle şirkete zarar verdiğini, ayrıca yoklukla malul genel kurul kararlarına istinaden davalının, ... Triko Konfeksiyon Sanayi Fabrika Market A.Ş"nin ... Oil A.Ş. ile olan iş ilişkilerini de sahte işlemlerle iptal ederek şirketi gelir kaybına uğrattığını ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın, zararın doğum tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 11/03/2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile de davalının araç satışı suretiyle şirkete verdiği zarar hariç, ... Oil ile olan kira sözleşmesini feshetmek suretiyle verdiği zarar kalemi için 293.731,74 TL tazminatın zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, zira zarar iddiasına konu olayların üzerinden 6-7 yıl gibi sürelerin geçtiğini, iki adet aracın satışından dolayı şirketin zarara uğradığı iddiasıyla tazminat taleplerinin hukuka uygun olmadığını, bu hususun kesin hükme bağlandığını, davacıların ... Oil Türkiye A.Ş"nin kiracılık ilişkisinin sona erdirilmesi nedeniyle şirketin kira gelirinden yoksun bırakılarak zarara uğratıldığı iddiasının
gerçek olmadığını, çünkü kiralamaya konu akaryakıt istasyonu ve arsasının gerçek malikinin davalı olduğunu, taraflar arasında aile sorunları nedeniyle şirketin idaresinin imkansız hale gelmesi üzerine müvekkilinin yeni bir şirket kurduğunu ve bu şirket üzerinden daha düşük bir bedelle akaryakıt istasyonunu ... Oil A.Ş"ye tekrar kiraya verildiğini savunarak, davanın husumet, zamanaşımı, kesin hüküm ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların araç satışından dolayı şirketin uğradığı zararla ilgili açmış oldukları davada 19.450,00 TL lik bu talep yönünden davanın (temyizde bozma nedeni yapılmamış olduğu da dikkate alınarak ve kesinleşmiş olması nedeni ile) reddine, davacıların davalarının kısmen kabulüne, 30.550,00 TL nin 01/01/2004 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 2/2 md. uyarınca avans faizi ile birlikte davalılar ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsiliyle ... Triko Konfeksiyon Fab. Mar. AŞ. ye ödenmesine, ıslahla artırılan fazlaya ilişkin dava ve talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, yönetim kurulu üyesi hakkındaki sorumluluk davası olup, dava dışı ... Triko Konfeksiyon Sanayi Fabrika Market A.Ş.nin bir kısım ortakları tarafından şirketin yönetim kurulu üyesi ... aleyhine açılmıştır. Yargılama sırasında davalı ...’nın 29/06/2014 tarihinde vefat ettiği, veraset ilamından mirasçılarının eşi ... ile çocukları ..., ..., ... ve ... olduğu anlaşılmaktadır.
4721 sayılı TMK"nın 640. maddesinde “Birden çok mirasçı bulunması halinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir. Mirasçılardan her biri, terekedeki hakların korunmasını isteyebilir. Sağlanan korumadan mirasçıların hepsi yararlanır. Bir mirasçı ödemeden aciz halinde ise, mirasın açılması üzerine diğer mirasçılar, haklarının korunması için gerekli önlemlerin gecikmeksizin alınmasını sulh mahkemesinden isteyebilirler.” hükmü düzenlenmiştir. Buna göre, davalının vefatıyla mirasçılar arasında murisin mal varlığı, hak ve borçları yönünden iştirak halinde mülkiyet hükümleri geçerli olup, mirasçılar tereke üzerinde ancak oybirliği ile tasarruf edebileceklerdir. Ancak, davalının mirasçılarından olan ... ve ... aynı zamanda davacı olduklarından davanın TMK"nın 640. maddesine göre yetkili mahkemece terekeye temsilci tayin ettirilmesi suretiyle görülmesi mümkün olup, davalının terekesi için atanacak ve yetkilendirilecek temsilcinin davaya katılımı sağlanmalıdır. Bu suretle, davalının terekesine temsilci tayininin sağlanarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu husus nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden taraf vekillerine iadesine, 22/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.