MAHKEMESİ : ... (...) FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... (...) .Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2015 tarih ve 2013/260-2015/220 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla,bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 03.04.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalılardan ... Yapım Org. Ltd. Şti. arasında 29/10/2012 tarihli mali hakların devrine ilişkin sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmenin davacının yazacağı senaryo ile ilgili "yetki belgesi" adı altında imzalatıldığını, 06/05/2013 tarihli ihtarnameden sonra aynı sözleşme incelenerek hükümleri kapsamında anlaşılamadığını, uyuşmazlıkların çözümüne yönelik uzlaşma protokolünün "ön sözleşme" ismi ile 19/06/2013 tarihinde akdedildiğini, bu sözleşme ile davalılardan ... tamamen özgün bir senaryo ile yeni bir sinema eseri meydana getirmesi ve davacının bu filmin kaba kurgusunu izledikten sonra isminin ve eserlerinin kullanılması hususunda onay vermesi veya vermemesi, vermemesi halinde tarafların birbirlerini ibra etmeleri hususunda anlaştıklarını, ancak hem taraflar arasındaki sözleşmelere, hem de kanuna aykırı olarak davalılar tarafından davacının ve eserlerinin isimlerinin basına verilen bültenlerde ve röportajlarda kullanıldığını, bu süreçte müvekkilinin üzerinde çalıştığı ve kendi hayat hikayesini yansıtan senaryonun, davalılardan ... adına Telif Hakları Genel Müdürlüğü"ne tescil ettirildiğini, davalıların müvekkilinin herhangi bir muvafakati ve bilgisi olmaksızın "... " isimli eserini ve ismini kullandıklarını ileri sürerek, davacının eserden kaynaklanan haklarına tecavüzde ve haksız rekabette bulunulduğunun tespiti, men"i ve ref"ini, davalılardan ... adına Telif Hakları Genel Müdürlüğü"nde 27/03/2013 tarih ve IEE/1805 kayıt tescil numaralı davacıya ait senaryoya ilişkin tescilin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davaya konu olan senaryonun mali ve manevi haklarının sahibinin davalı ... olduğunu, dolayısıyla davanın ... Film Yapım Org. Ltd. Şti.ne yöneltilemeyeceğini, davaya konu senaryo filme çekilmediği için müvekkili şirketin eserin yapımcısı sıfatına da sahip olmadığını, davacının delil olarak dosyaya bir senaryo sunmadan, davalı ... ait olan senaryo üzerinde hak iddia ederek tecavüzün önlenmesini isteyemeyeceğini, davacının iyi niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davacıyla davalı ... Organizasyon Ltd. Şti. arasında düzenlenen 29/10/2012 tarihli sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, davalı ... senaryo yazarı, davalı ... Organizasyon Ltd. Şti"nin mali hak sahibi olduğu “... ” isimli film senaryosunun davacının melek tanımlarıyla ilgili kitaplarından intihal suretiyle oluşturulduğu anlaşılmakla davacının “... ”, “... ”, “... ve ... ” adlı eserlerine vaki tecavüzün tespiti ile men ve ref"ine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... ’in isminin karar başlığında ... şeklinde gösterilmesinin maddi hata niteliğinde bulunup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin herbir taraftan alınıp yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 22/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.