MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının işyerinin bulunduğu iş merkezinde güvenlik görevlisi ve bekçi olarak çalıştığını, sigortası davalı tarafından yatırılmakla birlikte davalının işçisi olmadığını, iş merkezinin açılışı sırasında kira indirimi karşılığında sigortalı gösterildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışması bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda; davacı vekili müvekkilinin davalıya ait mağazada satış danışmanı olarak işe girdiğini; ancak işverence verilen mağaza içi diğer işleri de yaptığını ileri sürerken, davalı vekili davacının işyerinin bulunduğu iş merkezinde güvenlik görevlisi ve bekçi olarak çalıştığını, sigortası müvekkili şirket tarafından yatırılmakla birlikte davalının işçisi olmadığını, iş merkezinin açılışı sırasında kira indirimi karşılığında sigortalı gösterildiğini savunmuştur. Davacı tanığı ... davacının görevli personel olduğunu, davacı tanığı ... davacının otoparkta ve temizlik işlerinde çalıştığını beyan etmiştir. Diğer davacı tanığı ... ise, işyerinin üç katlı olup bahçesinin bulunduğunu, davacının tüm binanın temizlik işlerini, bahçenin bakım işlerini yaptığını, dükkan kapanıncaya kadar hatta bakım ve temizlik işi olduğu için dükkan kapandıktan sonra da çalıştığını, işyerinin bulunduğu kompleks içinde yer alan mağazaların bakım, boya-badana, onarım işlerini de davacının yaptığını, yapılan anlaşma gereğince davacının sigorta primlerinin davalı şirket tarafından yatırıldığını ifade etmiştir. Mahkemece, davacının davalı işyerinin bulunduğu kompleks içerisinde yer alan dava dışı başka mağazaların bakım, boya, badana, onarım, temizlik gibi işlerini yapmasının davacı ile bu mağazalar arasında emir ve talimata dayanan, bağımlılık unsuru içeren bir iş ilişkisinin olduğu anlamına gelmeyeceği değerlendirilmiş, bir dönem davalı mağazanın müdürlüğünü de yapan tanık ..."nın beyanı, SGK kayıtları ve banka ödemeleri dikkate alındığında, davalı işverenle davacı arasında iş ilişkisinin mevcut olduğu kabul edilmiştir. Dosya kapsamındaki maaş hesabı dökümleri, SGK kayıtları ve tanık anlatımlarına göre, mahkemenin taraflar arasında iş ilişkisinin mevcut olduğuna dair kabulü isabetlidir. Ancak, davacının davalıya ait işyerinde öncelikle hangi iş veya işleri yaptığı hususunun netleştirilmesi gerekir. Bu açıdan, davacının sadece davalı şirket nezdindeki çalışmaları tespiti yönünden tanıkların beyanı yeniden alınarak davalının talimatları üzerine yaptığı iş çerçevesinde fazla çalışmanın bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.