MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/11/2016 tarih ve 2015/206 E-2016/415 K. sayılı kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/02/2017 tarih ve 2017/109-2017/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 25.04.2014 tarihinde “...” biçimli şekerleme ürünlerini içeren tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin tasarıma itirazının ... ... tarafından itiraza mesnet görsellerde görünen ürünlerle başvuruya konu tasarımın genel izlenimi itibariyle benzer olduğu gerekçesiyle kabul edildiğini, başvuru konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığını ileri sürerek, ... kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının tasarımının davalı şirketin itiraza mesnet gösterdiği görsellerindeki ürünler ile aynı genel izlenimi bıraktığı, yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, kurumun tesis etmiş olduğu kararların hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davcının başvuru tasarımı ile davalı şirketin marka ve tasarım belgeleri ile fiili kullanımını gösteren görsellere konu ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık bulunmadığı, mevcut olan farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırtedicilik sağlamadığı ürünlerin tasarlanması için davacının seçenek özgürlüğünün oldukça geniş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesince tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.