Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK.nun 9/2. maddesi 1. cümlesine göre, davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir. Bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak anılan hüküm borçlulardan birinin ikametgahında (onun için genel yetkili icra dairesinde) takip yapılması hali içindir.
Somut olayda, takip İstanbul  İcra Dairesinde başlatılmıştır.Hiçbir borçlu yönünden İstanbul İcra Dairesi yetkili bulunmamaktadır. İtiraz eden borçlunun ikametgahı Söğüt olup, çekteki muhatap bankanın bulunduğu yer ve keşide yerinin Batman olduğu dikkate alındığında, mahkemece, adı geçen borçlunun itirazı kabul edilip, onun yönünden icra dosyasının ayrılmasına ve yetkili Söğüt İcra Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yetki itirazının reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.