MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan Kültür ve Turizm Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin alt işveren tarafından ihale süresinin sona ermesi sebebi ile 24/03/2014 tarihinden geçerli olmak üzere feshedildiğini belirterek ; kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar cevaplarının özeti:
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı ve davalı kültür ve turizm bakanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ve davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı "nın aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı kurumun harçtan muaf olduğu dikkate alındığında, mahkemece davacının yatırmış olduğu harçların yargılama gideri içinde hesaplanarak belirtilen harçtan davalı kurumun da sorumlu tutulması ,
3-Dava konusu alacaklara net miktar üzerinden hükmedilmesine rağmen , hükümde bürüt olarak kabul edilmesi,
4-Davacının reddedilen alacak miktarının hakkaniyet indiriminden kaynaklandığı , hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
5-Yıllık ücretli izin alacağı hesabında işçi payına düşen prim kesintilerinin nazara alınmaksızın alacağın net tutarının belirlenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de belirtilen yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten;
1-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun 1.-2.-3.-4.-7.-10.bendlerinin hükümden çıkarılarak yerine;
11827,98TL net kıdem tazminatı alacağının akdin feshi tarihi olan 24/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte,
100TL net ihbar tazminatı alacağının dava tarihi olan 18/04/2014 tarihinden itibaren,2,414,9TL net ihbar tazminatı alacağının ıslah tarihi olan 31/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte,
500TL net fazla çalışma ücreti alacağının dava tarihi olan 18/04/2014 tarihinden itibaren,1813,82TL net fazla çalışma ücreti alacağının ıslah tarihi olan 31/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte,
100TL net yıllık izin ücreti alacağının dava tarihi olan 18/04/2014 tarihinden itibaren, 2939,04TL net yıllık izin ücreti alacağının ıslah tarihi olan 31/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Davacının yaptığı 563,75 TL yargılama gideri 365,27 TL harç toplamı 929,02 TL den kabul ve red oranı dikkate alınarak 898,52 TL nin ( 546.84 TL sinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere ) davalı Dağsan Özel Güvenlik ten alınarak davacıya verilmesine , ifadelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 14.05.2018 günü oybirliği ile karar verildi.