MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre hükmün; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun"a eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan CMUK"nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK"nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun"un 142/1-a-b maddesi uyarınca hüküm kurulması sonuca etkili görülmemiş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5271 sayılı CMK"nın 326/2 maddesi uyarınca her bir suça sürüklenen çocuk için yapılan yargılama giderinin o suça sürüklenen çocuktan, ortak olarak yapılan yargılama giderlerinin ise eşit olarak alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki yargılama giderine ilişkin bentten “eşit olarak tahsiline” ibaresinin çıkarılarak yerine “her bir suça sürüklenen çocuktan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı ve ortak olarak yapılan yargılama giderlerinin ise suça sürüklenen çocuklardan eşit olarak tahsiline” ibareleri eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.