MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; iş sözleşmesine haklı bir neden olmadan işveren tarafından son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
I-Taraflar arasında davacının hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece davacının davalıya ait işyerinde 29.05.2000-20.06.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak 14 yıl 22 gün çalıştığı kabul edilmiştir. Dosya içeriğine göre davacının 15.04.2005 tarihinden sonra davalı bünyesinde alt işverenler nezdinde çalıştığı sabit ise de; 29.05.2000-15.04.2005 tarihleri arasındaki çalışmanın davalı bünyesinde geçip geçmediğine yönelik yapılan araştırma yetersizdir. Davacı uyuşmazlık konusu bu dönemde ..."ne göre, 2003 yılında 23 gün ... numaralı işyerinde ve 2004 yılında 68 gün ... numaralı işyerinde çalışmış olup bu işyerlerinin hangi işyerleri olduğu dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile tespit edilememiştir. Dairemizce eksik evrakların giderilmesi için mahkemesinden talepte bulunulmuş ise de gerekli evrakların tamamı temin edilip gönderilmemiştir.Açıklanan nedenle Mahkemece, 29.05.2000-20.06.2014 tarihleri arasında davacının ..."de kayden çalışması gözüken işyerlerinin unvan, adres ve ortaklık bilgileri; bu işyerlerince Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri yine bu işyerleri ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu sözleşmeler ve eki belgeleri ayrıca davalı işverenin 29.05.2000-20.06.2014 tarihleri arasında hizmet alım sözleşmesi yaptığı işverenlere ait bilgiler temin edilmeli, gerekirse tanıklar yeniden dinlenilmeli, sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre davacının 29.05.2000-20.06.2014 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalışıp çalışmadığı, çalıştı ise ne kadar süre ile çalıştığı belirlenmeli bundan sonra davacının davalıya ait işyerinde ne kadar süre ile çalıştığı tespit edilmelidir.II- Kabule göre de;Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 4857 sayılı Kanun"un 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.
Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.Somut uyuşmazlıkta, davalıya ait işyerinde 14 yıl 22 gün çalışması olduğu kabul edilen davacının hiç yıllık ücretli izin kullanmadığı kabulüne göre hesaplama yapılmıştır. Davacının kabul edilen çalışma süresi boyunca hiç ücretli izin kullanmaması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, hakimin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 31. maddesinde düzenlenen davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde; mahkemece, davacı asilin çalışma süresi boyunca ücretli izin kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise kaç gün yıllık ücretli izin kullandığı konusunda beyanı alınmalı bundan sonra sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre bir karar verilmelidir.Mahkemece bu hususlar gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA,16.01.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.