MAHKEMESİ : Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/02/2012
NUMARASI : 2009/2696-2012/222

Davacı Z.. H.. vekili Avukat G. K.. tarafından, davalı İcmal Yayıncılık ..... San ve Tic. Ltd. Şti adına imtiyaz sahibi B. K... ve diğeri aleyhine 16/12/2009 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davalı İ. B.."in temyiz itirazlarına gelince;
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ....Gazetesi"nin 29/01/2009 tarihli nüshasında yayımlanan "Başkentte Kaşe Operasyonu" başlıklı haberde, kendisinin ilgisi olmamasına rağmen ismine yer verilmek suretiyle kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu, bu nedenle oluşan manevi zararının gazetenin imtiyaz sahibi ve yazı işleri müdürü olan davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkeme; dosyaya sunulan delillerden davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Davaya konu haberin yayınlandığı tarihte yürürlükte bulunan 5187 sayılı Basın Kanunu’nun 13. maddesi hükmüne göre; basın yoluyla işlenen haksız eylemlerden dolayı istenen maddi ve manevi zararlardan eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi müştereken ve müteselsilen sorumludur. Yazı işleri müdürüne husumet yöneltilemez. Eldeki davada, gazete künyesindeki açıklamaya göre davalı İbrahim Berk"in yazı işleri müdürü olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, adı geçen davalıya yukarıda sözü geçen maddeye göre husumet düşmeyeceğinden davanın bu davalı yönünden taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekirken, takdir edilen tazminattan sorumlu tutulmuş olması doğru görülmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Davalı ...Yayıncılık Reklamcılık San. ve Tic. Ltd. Şti"nin temyiz tirazlarına gelince:
Dosya içeriğine göre, davacı dava dilekçesinde ve aşamalarda, haberde geçen usulsüz işlemlerle ve yapılan operasyonla ilgisinin olmadığını, bu hususların tespit edilebileceğini öne sürmüş ve bu kapsamda delillerini bildirmiş; davalı yan da savunmasını dayandırdığı delilleri bildirmiş, haberin soruşturma dosyasına dayandığını belirtmiştir. Ancak, mahkemece tarafların iddia, savunma ve delilleri yeterince araştırılıp toplanmadan, haberde bahsedilen soruşturma dosyası getirtilip incelenmeden, eksik inceleme ile karar verilmiştir. Öncelikle tarafların iddia ve savunmaları ile delillerinin araştırılıp toplandıktan sonra, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı İ. B..yararına; (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Yayıncılık Reklamcılık San. ve Tic. Ltd. Şti yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.