MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama



TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık . hakkında iddianamede yer alan TCK"nun 87/4-1. cümle şeklindeki sevk hakkında mahkemece her zaman değerlendirme yapmak mümkün görülmüştür.
2-Sanıklar .,.,., hakkında kasten yaralama suçu nedeniyle 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, itiraza tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından bu hükümler inceleme dışı bırakılmış,
3-Katılan. yüzüne karşı 09.12.2014 tarihinde tefhim olunan hükümlere yönelik 1 haftalık yasal süreden sonra 06.03.2015 günü gerçekleşen temyiz talebinin,
4- Sanık . müdafiinin yasal süresinde verdiği 10.12.2014 tarihli süre tutum dilekçesi ile hükmü sadece sanık müdafii sıfatıyla temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süreden sonra müşteki sıfatıyla yaptığı temyiz talebinin,
5-Sanıklar .,.,.,. müdafilerinin kasten yaralama suçundan verilen beraat kararlarının gerekçesine yönelik olmadığı anlaşılan temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.
6- Mağdur .. hakkında yaralanmasının duyu ve organlarından birinin işlevini yitirmesi ya da sürekli zayıflamasına neden olup olmadığı hususunda doktor raporu alınmaması ve . Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 27.11.2012 tarih ve 2012/5886 sayılı raporda yaralanmasının "yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu" belirtilmesi karşısında sanık . hakkında TCK"nun 87/1-d maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
7-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . maktül . yönelik kasten öldürme, sanık . mağdur . nitelikli kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar .,.,.,. hakkında kasten yaralama suçundan elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatlerine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan . vekilinin temyiz dilekçelerinde suç vasfına, beraat eden sanıklar yönünden sübuta, sanık .müdafilerinin temyiz dilekçelerinde somut delil bulunmadığına, meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik incelemeye, sanık . müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede, sübuta, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik incelemeye, savunma hakkının kısıtlandığına, gerekçenin soyut ve yetersiz olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A-Sanık . hakkında maktül . kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet, sanıklar .,.,.,. hakkında ise maktül . yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde,
24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, . esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK"nun 53.maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de;
Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK"nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve re"sen de temyize tabi mahkumiyet hükmü ile beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık . müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
B-Sanık .. hakkında mağdur. nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,
Oluşa, kabule ve tüm dosya kapsamına göre; sanık . kardeşi . ihtiyaç duyduğu organ naklinin eşi . vasıtasıyla karşılanması karşılığında .ailesine ait bir kısım mal varlığı değerlerinin. kardeşi olan .devredileceğinin konuşulduğu, sanık . de buna karşı çıktığı, olay günü . telefonla Sanık . arayarak "bir sorunun varsa benimle hallet" dediği ve nerede olduğunu sorduğu, sanık . yerini öğrenen .sanık .,.,. ve maktül . bulunduğu olay mahalli olan “. isimli tekel büfesinin önüne . ile birlikte gittiği, . maktül . ile konuşurken . geride beklediği, bir müddet sonra olay yerine gelen .,.,.,.,. mağdur .,.,. hızla . üzerine yürümeleri sebebiyle sanık . tekel büfenin yanındaki boş dükkana girerek orada bulunan av tüfeği ile kendisine doğru gelen bu kişilere ateş açması sonucu mağdur . yaşamını tehlikeye sokacak bir duruma, hayat fonksiyonlarını AĞIR (5) derecede etkileyecek açık parçalı femur kırığı ile popliteal arter ve ven yaralanmasına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda,
a-Sanık . hakkında TCK"nun 29. maddesi uyarınca asgari oranda tahrik indirimi uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b-24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih,. esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı olup, sanık . müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 05/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
05/10/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı . huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık . müdafii Avukat .yokluğunda 13/10/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.