MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet


Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme ve su eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi, kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
I)Sanık ...’nın annesi Türkan Yardımcı’nın temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık ...’nın annesi Türkan Yardımcı’nın temyiz tarihinde sanığa vasi atandığına dair bir karar bulunmadığı ve reşit olan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi de bulunmadığı anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II)Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;
T.C. Anayasa Mahkemesinin hükümlerden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK"nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...’ın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III)Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu ve sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
1-Olay yeri inceleme tutanağı ve katılanın beyanlarında, suça konu eşyaların suç tarihinde faal olmayan özel hastaneden çalındığına dair anlatımı karşısında, suça konu hastanenin ticari faaliyetinin geçici olarak mı, uzun süreli mi sona erdiği, suç tarihinde faaliyetine son verilip verilmediği hususu açıklığa kavuşturulmadan; iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Sanık ... bakımından hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde, 30928 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nin 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nin 165/1. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nin 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 7188 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile değişik CMK"nin 254. maddesi uyarınca aynı Kanun"n 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre;
3-Sanık ... hakkında TCK’nun 165.maddesi hükümleri uyarınca 6 ay hapis ve 100 gün adli para cezasına hükmedildikten sonra TCK’nun 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında 83 gün adli para cezası ve bunun karşılığı olarak 1.660,00 TL olarak bulunması gerekirken hatalı hesaplama sonucu 75 gün adli para cezası ve bunun karşılığı 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması,
4-Sanık ... için tekerrüre esas alınan Antalya 24.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1511 Esas ve 2015/28 Karar sayılı kararının 23/03/2015 tarihinde kesinleştiği ve suç tarihi itibarıyla 1 yıl 6 ay olarak belirlenen denetim süresinin henüz dolmamış olduğu anlaşılmakla; TCK’nun 51/7 maddesi uyarınca mahkemesine ihbarda bulunulmaması,
5-Sanıklar hakkında T.C. Anayasa Mahkemesinin, 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sanık ... hakkında yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 04/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.