MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2010 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kadastro sırasında ... köyü ... ada ... parsel sayılı 13534 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla belgesizden Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı açıklaması yazılarak, kullanıcı belirtilmeksizin ağaçlık niteliğiyle Hazine adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir.
Davacılar vekili, 06/05/2015 tarihli dilekçesi ile taşınmazın yaklaşık 3000 m² bölümünün ... ada ... parsel ile birlikte davacıların kullanımlarında olduğu iddiasıyla bu bölümün 2 sayılı parselden ifrazı ile davacıların kullanımında olduğu şerhi verilmesi ve ... ada ... parsele eklenerek davacılar adına tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmış, mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... ada ... sayılı parselin tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 10/09/2015 tarihli rapor ve krokide (A) işaretli 2.911,86 m² kısmının davacılar ... oğlu ... ile ... ve ..."nın fiili kullanımında olduğunun şerh edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan ve 28/06/2010 tarihinde ilân edilen kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/02/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.