MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı banka ile yapılan üç ayrı tüketici kredisi sözleşmesi sırasında dosya masrafı ve yeniden yapılandırma ücreti adı altında 2.874,32 TL haksız tahsilat yapıldığını ileri sürerek,davalının tahsil ettiği 2.874,32 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 6502 sayılı yasanın 68. maddesi uyarınca İl Tüketici hakem heyetine başvuru zorunluluğu bulunduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiştir.Öyle olunca kendisini vekille temsil, ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde davalı yararına vekalet ücretine hükmetmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne 5 nolu bent olarak yeni bir bent eklenerek aynen “ 5- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 344,91 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.