MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, 27.10.2011 tarihli dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 3280 ada 43 parsel (eski 1245) sayılı taşınmazın davalılar adına tapuda kayıtlı olduğunu, ancak taşınmazın 1985 yılında ilan edilip kesinleşen ... kadastro sınırları içinde kaldığını belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... olarak ... adına tapuya tesciline davalıların müdahalelerinin men"ine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacının davasının kabulü ile ... mahallesi, 3280 ada, 43 parsel sayılı taşınmazın ... sınırları içerisinde kalması nedeniyle davalıların adına olan tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla ... adına kayıt ve tesciline, karar verilmiş hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen tahdit sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile ... olarak tescili ve müdahalenin men"i istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 01/10/1985 tarihinde ilan edilip kesinleşen ... kadastrosu; ayrıca, 21/09/1971 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu ile 1998 yılında 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan düzeltme çalışmaları vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve bilirkişi raporuna göre, temyize konu 3280 ada 43 parsel sayılı taşınmazın ... tahdit sınırları içinde kaldığı belirlenerek davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince ... Yönetiminin açtığı davalar nedeniyle davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün yargılama giderlerine ilişkin 2 nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı ... Yönetimi üzerinde bırakılmasına, davacı ... Yönetimi lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK"nın 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/02/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.