MAHKEMESİ : Asliye Hukuk ( iş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 2000/3. ayı ile 20.3.2010 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacının MEB"na bağlı .... 1004921.10 s.s. nolu işyerinde 2.7.2008-20.3.2010 tarihleri arasında hizmet akdiyle 1390,20 TL sigorta primine esas kazançla çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına 1004921.10 s.s. nolu Çıraklık Eğitim M. Müdürlüğü unvanlı işyerinden 29.9.2005 ile 2.7.2008 tarihleri arasında aralıksız hizmet bildirimde bulunulduğu, dönem bordrolarının getirtilmediği, davacı adına Kaymakamlık tarafından gönderilen belgelerde Okul Aile Birliği adına 2006-2008 yılı içerisinde ödemeler yapıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacının davalı MEB"nı yargılama aşamasında davaya dahil ettiği, 1004921 s.s. numaralı işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, mahkemece çıraklık merkezinde bulunan kamu görevlilerinin tanık sıfatıyla beyanı alındığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; hüküm kısmında davacı adına hizmet tespiti kararı verilirken Bandırma Meslek Eğitim Merkezi Okul Aile Birliği Yönetimi için olumlu veya olumsuz bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı MEB hariç diğer davacı ve davalı tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davacıya iadesine
29/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.