MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.03.2015 tarih ve 2011/575-2015/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı ve davalı ... İnş. A.Ş vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 09.06.2008 tarihinde müvekkiline ait kabloların ve yer altı güzergahının ... Büyükşehir Belediyesi müteahhidi ... İnş. San. ve Tic. A.Ş tarafından yapılan kanalizasyon kazı çalışması esnasında hasara uğradığını ileri sürerek, 20.060,28 TL"nin hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş vekili, davacının personeli tarafından tutulan tutanağı ve kendilerine tebliğ edilmeyen tespit raporunu kabul etmediklerini, istenen faiz oranının ve başlangıç tarihinin yasal dayanağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş vekili, poliçenin sigorta primi ödenmediği için iptal edildiğini, bu nedenle bir sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ... Sigorta A.Ş açısından zararın meydana geldiği dönemde zeyilnamenin düzenlenmiş olduğu ve zararın sigorta kapsamında kalmadığı anlaşılmakla bu davalı açısından davanın reddine, davalılardan ... Yapı İnşaat A.Ş açısından davacının alacak istemi bilirkişi raporundaki hesaplama esas alınarak davanın kabulü ile talep edilen 20.060,28 TL tazminatın 09/06/2008 karar tarihinden itibaren ... Bankası"nın kısa vadeli avansına uygulanan ve değişebilir avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı ... İnşaat A.Ş vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde karar verilmiştir. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 294 ve devamı (Mülga HUMK’nın 382 ve devamı) maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması, tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi esastır. Bu nedenle hükmün, açık, anlaşılır, infaz edilebilir şekilde tesis edilmesi ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın, kısa karara uygun olması gerekmektedir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş ve mahkeme kararlarına güven sarsılmış olacaktır.
Öte yandan, yazılacak kararın gerekçesiyle hüküm kısmı arasında bütünsellik esastır. Başka bir anlatımla, gerekçe ile hüküm birbirine bağlı olup, çelişki bulunmaması gerekir. Nitekim, HMK’nın 298/2. maddesinde de gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı açıkça düzenlenmiş bulunmaktadır.
Somut olayda mahkemece, kararın gerekçe kısmında davalılarda ... İnşaat A.Ş hakkında "davacının alacak istemi mahkememizce dayanak yapınlan bilirkişi raporundaki hesaplama esas alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş" şeklinde gerekçelendirildiği halde, hüküm fıkrasında "Davalılardan ... Yapı İnşaat AŞ açısından davanın kabulü ile talep edilen 20.060,28 TL tazminatın 09/06/2008 karar tarihinden itibaren ...z Bankası"nın kısa vadeli avansına uygulanan ve değişebilir avans faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. Buna göre, gerekçeli kararın gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmış olduğundan, kararın re"sen bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ve davalı ... İnşaat A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re"sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... İnşaat A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 27/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.