MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesine haklı bir neden olmaksızın işveren tarafından son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma alacağı bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre, ... yetkili servisinde servis danışmanı olarak çalışan davacının bir hafta 5 gün diğer hafta 6 gün 8.30-18.30 saatleri arasında çalıştığı ancak haftada 2 gün çalışmanın saat 21.30’a kadar uzadığı, davalı tanıklarının dahi yarım saat çay molalarını düzenli kullanamadıklarını beyan etmeleri nedeniyle 1 saat ara dinlenme süresi kullandığı, buna göre davacının 5 gün çalışılan haftalarda haftalık 6 saat, 6 gün çalışılan haftalarda ise haftalık 15 saat fazla çalışmasının bulunduğu kabul edilmiştir. Ne var ki, mahkemece varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir. Şöyle ki, davacı tanıklarından ..., davalıya ait işyerinde kaporta formeni olarak 15.06.2006-08.10.2012 tarihleri arasında çalışmış olup işverene karşı ... 7. İş Mahkemesi’nde açmış olduğu 2016/258 Esas sayılı dava dosyası nedeni ile işverenle aralarında husumet bulunmaktadır. Dolayısıyla, yan deliller ile desteklenmedikçe tek başına bu tanığın anlatımı ile sonuca gidilmesi mümkün değildir. Öte yandan, bu tanığın kendi davasında fazla çalışma ücret alacağı talebinde bulunmadığı da görülmektedir.Diğer davacı tanığı ..., davacının 8.00-18.00 saatleri arasında bir hafta 5, diğer hafta 6 gün çalıştığını, gerektiğinde fazla çalışma yapıldığını ancak ne kadar fazla çalışma yapıldığını genelleyemeyeceğini beyan etmiştir. Davalı tanıkları ise normal mesainin 8.30-18.30 saatleri arasında olduğunu, 1 hafta 5, diğer hafta 6 gün çalışıldığını, 1.5 saat ara dinlenme olmasına karşın davacı konumundakilerin müşteriler ile ilgilenmesi nedeniyle molaları tam kullanamadığını, iş yoğunluğunda ayda 1-2 gün bir iki saat fazladan çalışma yapıldığını beyan etmişlerdir.
Şu halde, husumetli tanığın anlatımı dosya kapsamı itibari ile başka bir delil ile desteklenmediğinden, diğer davacı tanığı ve davalı tanıklarının anlatımlarından hareketle, davacının normal mesaisinin günde 10 saat olduğu, 1 hafta 5, diğer hafta 6 gün çalıştığı, günde 1 saat ara dinlenme süresi kullandığı ve ayda iki gün 2 saat fazladan çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 16.01.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.