BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı firmada 16/02/2011-01/02/2016 tarihleri arasında çalıştığını, 01/02/2016 tarihinde bölge satış şefi tarafından depoya çağrıldığını ve iş akdine son verildiği, 02/02/2016 tarihinden itibaren işe gelmemesi gerektiği, şirkete ait eşyaları teslim ettikten sonra işyerini terketmesi gerektiğinin sözlü olarak bildirildiğini, yazılı bildirim yapılmadığını, davacının bir adet el terminali ile tahsilat makbuzlarını satış destek elemanı İbrahim Arığtekin"e teslim ettiğini, üzerindeki arabayı kendi imkanları ile 3. Sanayide tamir ettirip 02/02/2016 tarihinde araç sorumlusu Ümit Dirlik"e hasarsız olarak teslim ettiğini, ayrıca aracın anahtarını ve şirket hattı telefon sim kartını da teslim ettiğini...akdinin ne sebeple feshedildiğini henüz bilmediklerini beyan ederek feshin geçersiz olduğunun tespiti ile işe iade kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş akdinin şirket prosedür ve kampanyalarına aykırı olarak yaptığı usulsüz eylemleri sonucunda görevini dürüstlük kurallarına, doğruluk , bağlılık ve özen borcuna aykırı gerçekleştirmesi , şirket kuralları ile yasaya aykırı hareket etmesi sebebi ile İş Kanunu 25.madde çerçevesinde haklı nedenle feshedildiğini, davacının prosedür ve kampanya şartlarından haberdar olmasına rağmen usulsüz işlemleri bilerek ve kasten sürdürdüğünü, yazılı savunma vermekten ve fesih yazısını tebliğ almaktan imtina ettiğini, kampanyalara aykırı davranışları nedeni ile şirketi maddi zarar uğrattığını, haksız prim kazandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına ..., davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince davacının promosyon dağıtımında kendi lehine primini arttıracak şekilde yapmış olduğu satışlar nedeniyle bu davranışlarının işveren açısından güven ilişkisini sarstığı...ilişkisinin işveren açısından sürdürülemez hale gelmesine neden olduğu dolayısıyla iş ilişkisinin sürdürülmesinin davalı işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği, bu nedenle davalı işveren feshinin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Bölge Adliye Mahkemesinin kararına ... davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedilip edilmediği noktasındadır.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.
İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde...ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedene dayandığını kabul etmek gerekecektir.
4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.
Dosya içeriğinden, 16.02.2011 tarihinden beri işyerinde satış temsilcisi olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin 01.02.2016 tarihinde feshedildiği anlaşılmaktadır. Davalı işveren, modül küp şeker kampanyası sadece Pepsi Cola ürünlerinin satışında kullanılırken davacı tarafından kampanyaya dahil olmayan ürünlerin de kampanyaya dahil edildiği ve bu suretle şirket maddi zarara uğratılarak haksız kazanç elde edildiği, buna göre iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.
Somut uyuşmazlıkta, işçiye, kampanya kurallarını ve uygulamanın ne şekilde yapılması gerektiğini ayrıntılı şekilde gösteren yazılı bildirim yapıldığı kanıtlanamamıştır. Diğer taraftan davacı işçinin promosyon ürünlerini satış işlemi ile birlikte bayilere verdiği gözetildiğinde, şirketin ne şekilde maddi zarara uğradığı da somut ve denetlenebilir şekilde kanıtlanamamıştır. Buna göre fesih için geçerli sebep teşkil edecek derecede iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği bir durum kanıtlanamamıştır. Bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun"un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın KABULÜ ile işverence yapılan feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin dört aylık ücreti olarak BELİRLENMESİNE,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin BELİRLENMESİNE,
5- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 176,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 2.180,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak oybirliğiyle 17.05.2018 tarihinde karar verildi.