MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin tüm ve davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının işten çıkarıldığı tarih itibariyle davalı şirketten net 2.000,00 TL maaş aldığının belirlenerek bu hususta karar verilmesi ile eksik ödenen 2009 Şubat, Mart, Nisan aylarına ait SSK primleri ve hiç ödenmeyen 11.08.2003 "den 14.11.2003 tarihine kadar 3 aylık SSK primleri ile 30 Ekim 2006" dan 12 Haziran 2007" ye kadar ödenmeyen çalışma dönemlerinin tesbiti ile bu dönemlerde sigortalılığın hükmen tesbit edilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,...SGK sicil nolu davacı ..." nın 1... sicil sayılı davalı işyerinde, 2009 Şubat ayı için 14 gün, günlük 22,33.-TL ücretle, 2009 Mart ayı için 14 gün, günlük 22,33.-TL ücretle, 2009 Nisan ayı için 15 gün, günlük 22,33.-TL ücretle hizmet akdi ile 506 sayılı yasa kapsamında çalıştığının ve 10/07/2009 tarihindeki ücretinin aylık net 2.000,00.-TL olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
Hizmet tespti yönünden verilen karar yerinde ise de tanık beyanları ve emsal ücret araştırması esas alınmak sureti ile 10/07/2009 tarihindeki ücretinin aylık net 2.000,00.-TL olduğunun tespitine karar verilmesi yerinde değildir.
Nitelikli ve tecrübeli bir işçinin, yaptığı işin özelliğine göre asgari ücret üzerinden ücret alması, hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durumun belirlenmesi halinde, işveren tarafından asgari ücret üzerinden düzenlenen belgelerin aksinin kanıtlanamayacağı düşünülemez. Ne var ki dosya kapsamından asgari ücretin üzerinden ücret aldığına dair herhangi bir yazılı belge bulunmamaktadır. Öte yandan yapılan işin niteliğine göre de davacının asgari ücret alması hayatın olağan akışına uygundur.
Tespiti istenilen sürenin evvelinde ve sonrasında beyyine başlangıç sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte bir belge yoksa Hukuk Muhakemeleri Kanunun m.200 de yazılı sınırları taşan ücret alma iddialarında yazılı delil aranmalı, bu sınırlar altında kalan ücret alma iddialarında ücret miktarları tanıklardan sorulmak sureti ile sonuca gidilmelidir.
Davacının talep ettiği ücret asgari ücret üzerinde kalmakla birlikte, yazılı delil dosyada bulunmadığı gibi, emsal ücret araştırması ile sonuca gidilmiş olup, varılan sonucun dosya kapsamında kuvvetli delil olarak değerlendirilmesi ve hükme esas alınması doğru olmamıştır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davacının çalışmalarının asgari ücretin üzerinde bir ücretle geçtiği ispatlanamadığından, davacının çalışmalarının tamamının prime esas asgari kazanç üzerinden Kuruma bildirildiği ve davacının bu bildirimlere ilişkin imzalı ücret bordrolarının bulunduğu anlaşıldığından 10/07/2009 tarihindeki ücretinin aylık net 2.000,00.-TL olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasın 5. satırında bulunan “..ve 10/07/2009 tarihindeki ücretinin aylık net 2.000,00.-TL olduğunun tespitine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek hükümden çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,
29/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.