MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesi ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 2015/741 Esas,2016/385 sayılı karara karşı davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi"nce verilen 2017/531 esas 2017/692 sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete sigortalı olan, davalı ..."ın kendi sevk ve idaresinde bulunan 07 CBT 83 plaka sayılı kamyoneti ile 07 T 4987 plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kaza tespit tutanağında davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, dava konusu kaza sırasında 07 CBT 83 plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan Cahide Bahşi tarafından ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/123 esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine iş gücü kaybından doğan zararın tazmini istemli dava açıldığını, dava sonucu 106.721,00 TL ödeme yapıldığını, Genel Şartların B.4.e. maddesi gereğince müvekkili şirketin rücu hakkının doğduğunu, 106.721,00 TL"nin tahsili için icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafın itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
../...

-2-
2017/4821
2018/4878

Davalı vekili, davaya konu trafik kazasının "Sigortacının İşletene Rücu Hakkı" başlıklı Poliçe Genel Şartları"nın B.4.e maddesinde belirtilen sebeplerden kaynaklanmadığını, kaza tespit tutanağında müvekkiline atfedilen kusurun şerit izleme kurallarına uymamak veya iki şeridi birden kullanma yasağına uymamaktan kaynaklandığının belirtildiğini, rücu hakkını gerektiren B.4.e. maddesinde belirtilen hususlar ile kazanın oluşmasına sebebiyet veren hususlar arasında illiyet bağı kurulmasının mümkün olmadığını, belirterek, davanın reddi ile davacı şirketin %20‘den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, istiap haddinden fazla yolcu taşınması ile kazanın meydana gelmesi arasında uygun nedensellik bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, tüm dosya kapsamına göre, trafik teknik belgesinde 3 yolcu + yük olarak istiap haddinin belirlendiği, her ne kadar kazaya istiap haddinin aşılmasının neden olmadığı yönünde açıklamalara yer verilmiş ise de, poliçe ve kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.4.e maddesi gereğince yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması halinin başlı başına rücu nedeni olduğu belirtilerek davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 28.11.2016 tarih ve 2015/741 Esas – 2016/385 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davalının ... 14. İcra Müdürlüğünün 2014/13127 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu asıl alacak likit olduğundan İİK"nun 67. maddesi uyarınca asıl alacak olan 106.721,00 TL"nin %20"si olan 21.344,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.418,45 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.