MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince talep edilmiş, davalı ...Ş vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.5.2018 Salı günü davalı ...Ş vekili Av. ...geldi. Diğer davalı ve davacılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ...Ş vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılara sigortalı iki ayrı aracın karşılıklı kazasında müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp 5.000,00"er TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, öncelikle mahkemenin yetkisiz olduğunu, esas yönlerden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Davalı ...Ş., müvekkili nezdinde düzenlenen poliçenin kaza tarihini kapsamadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için davalı ...Ş."nin 82.172,74 TL"den sorumlu olmak, davalı ..."nin 27.390,91 TL"den sorumlu olmak üzere toplam 109.563,65 TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 11/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ..."e verilmesine, davacı ... için davalı ..."nin 1.439,89 TL"den sorumlu olmak üzere, davalı ..."nin ise 479,96 TL"den sorumlu olmak üzere toplam 1.919,85 TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 11/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı ..."e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalı ...Ş. vekili ile davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
2-Davacıların uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı ....’nun 88. ve BK.’nun 50. maddesi uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumludurlar. Davacılar, zararlarını müştereken ve müteselsilen talep edebilecekleri gibi yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir failin kusuru oranında da talepte bulunabilirler.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, maddi tazminatın davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalıların kusuru oranında bir ayrıma gidilmeksizin tespit edilen zararın tümünün davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kusur oranına göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davalı ...Ş. vekili, müvekkili nezdinde aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk ... poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle ortaya çıkan zarardan sorumlu olmadıklarını savunmuştur. Mahkemece, davalı ... şirketi nezdinde, kaza tarihini kapsayan trafik ... poliçesinin bulunup bulunmadığının araştırılarak, davalı ... şirketinin savunmalarında belirtildiği üzere anılan kaza sebebi ile sorumluluğunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi bakımından kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4-Davalı ...Ş. vekili davanın açıldığı mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuş, mahkemece ilk önce mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin ardından görevli mahkemece mahkemenin yetkisizliği nedeni ile dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK"nun 331/2. maddesinde "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği..." düzenlenmiştir. Davalı ...Ş. lehine HMK 331/2 maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince daha önce verilen görevsizlik ve yetkisizlik kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
5-Davacılar vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, mahkemece avans faize hükmedilmiştir. ... davalı ...Ş."nin sorumluluğunu üstlendiği, desteğin sürücüsü olduğu, zarara neden olan araç; hususi araç olup özel kullanım sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada Işık ... A.Ş. yönünden temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
6-Davacı ... tarafından dava dilekçesi ile 5.000,00 TL tazminat talebinde bulunulmuş, mahkemece talebin kısmen kabulü ile 1.919,85 TL"nin tahsiline karar verilmiştir. Davacının talebi kısmen kabul/kısmen red edildiğine göre red edilen kısım yönünden davacı ... aleyhine, hükmü temyiz eden davalı ...Ş. yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. Vekilinin, (4), (5) ve (6) nolu bentte davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...Ş"ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar ve davalı ...yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara geri verilmesine 10.5.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.