MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ..."e ait aracın, davalı ..."ın sevk ve idaresinde iken, müvekkili ..."ın eşi, diğer müvekkillerin anneleri olan ..."a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, müvekkili ..."ın %60 oranında özürlü bulunduğunu, murisin vefat ettiği tarihten önce murisin özürlü olan kızının bütün bakım ve ihtiyaçlarını giderdiğini ve desteğin ölümü bakım ve ihtiyaçlarının karşılanması için bakıcı tutmak mecburiyetinde kaldıklarını, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatının yanında bakıcı giderinin de hesaplanarak davalıdan tahsilinin gerektiğini açıklayıp, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak davacılar ... için 18.993,72 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 14.937,83 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 85.080,29 TL bakıcı giderinin ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ...yararına 5.000,00"er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, kusur durumunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 1.034,93 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 14.937,83 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 3.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ...için 3.000,00"er TL manevi tazminatın tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı ... vekili, müvekkilinin %60 oranında özürlü bulunduğunu, annesinin vefat ettiği tarihten önce murisin özürlü olan davacının bütün bakım ve ihtiyaçlarını giderdiğini, davacının kazada hayatını kaybeden annesinin desteğinden mahrum kaldığını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur.
818 sayılı B.K"nın 45. maddesine dayalı olarak, destekten yoksun kalma iddiası ile açılan dava ölümden sonraki zamanın akışı boyunca doğacak zararın tazmini talebini kapsamaktadır. (Prof. Dr. Selahattin Sulhi Tekinay-Destekten Yoksun Kalma Tazminatı-1963. sayfa 202) Bu nedenle kazadan sonra davacıların değişen durumu tazminatın belirlenmesi yönünden etkili olacaktır.
Davacı ... "ın desteğin ölümünden sonra evlendiği, yaklaşık 1,5 yıl evli kaldıktan sonra boşandığı dosyadaki nüfus kayıt örneğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı ... yönünden evlendiği tarihten boşandığı tarihe kadar olan sürede destek zararının ortadan kalktığı gözetilerek bu dönem için destekten yoksunluk zararının kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkemece bu yönde bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan harcın temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.