MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Taraflar arasında hükmün doğru kurulup kurulmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece, ücret alacağı dışındaki alacakların ""brüt"" miktarları hüküm altına alınmıştır. Dava dilekçesinde talep edilen alacak miktarlarının ""net"" mi yoksa ""brüt"" miktarlar mı olduğu açıklanmamış, ıslah dilekçesi ile ise mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan ""net"" miktarlar üzerinden ıslah yapılmıştır. Dolayısıyla davacının talebinin alacakların ""net"" miktarının hüküm altına alınması olduğunun kabulü dosya içeriğine uygun düşmektedir. Ne var ki; mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak ücret alacağı dışındaki kalemler ""brüt"" olarak hüküm altına alınmış ve ıslah dilekçesi ile talep edilen alacak miktarları ""net"" olduğu halde hüküm yerinde bu miktarlar ""brüt"" olarak yazılmıştır.
3-Mahkeme gerekçesinde dördüncü bilirkişi raporuna itibar edilmesi gerektiği belirtilmiş, ıslah ile arttırılan miktarlar ile bağlı kalınarak hüküm kurulmuş, ancak kabul edilen alacak miktarlarının ne olduğu hüküm yerinde açıkça belirtilmemiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, 10.277,20 TL net kıdem; 612.33 TL net ücret; 13.823,81 TL net takdiri indirimsiz fazla çalışma; 6.663,11 TL net hafta tatili (takdiri indirimsiz), 1.222,26 TL net (takdiri indirimsiz); 3.920,15 TL net yıllık ücretli izin alacağı mevcuttur.
Mahkemece tanık beyanları ile sonuca gidildiğinden fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağından %30 takdiri indirim yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Buna göre, 9.676,667 TL fazla çalışma, 4.664,177 TL net hafta tatili, 855,582 TL net ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı olduğu belirtilmeli ve hüküm altına alınmalıdır. Oysa, mahkemece rapordaki ""brüt"" miktarlar üzerinden takdiri indirim yapılmıştır.
Yıllık izin alacağının talep ile bağlı kalınarak 2.977,03 TL olarak hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik yok ise de, gerekçede alacağın miktarının 3.920,15 TL olduğunun belirtilmemesi hatalı olduğu gibi, yukarıda açıklandığı üzere bu miktar net olmasına rağmen hüküm yerinde brüt miktar gibi yazılması olması doğru değildir.
Mahkeme kararı yukarıda açıklanan nedenler ile infazı mümkün bulunmadığından kararın hükmün doğru şekilde oluşturulması için bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davacıya iadesine, 17.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.