MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi


Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı ile davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, dosya açısından maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne, birleşen dosya açısından maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Asıl dava tarihi 27.06.2006, birleşen dava tarihi 10.04.2008 tarihleridir. Birleşen dava açısından kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine takdir edilmemesi, yargılama giderlerinin sadece asıl davaya özgü olduğunun kabulüyle kabul ve red oranına göre paylaştırılmaması ve karar harcı haksız çıkan tarafa yüklenilmesi gerektiği halde davacı tarafça karşılanan peşin harcın aksine hüküm kurulmayarak davacı üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde
1- Esas dava açısından hesaplanan yargılama giderine ilişkin "Yargılama gideri olarak davacı tarafça yapılan 861,50 TL Bilirkişi ücreti, 195,65 TL Adli tıp kurumu raporu, 71 TL tebligat, 11,52 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.139,67 TL giderin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" şeklindeki hükmün tamamen silinerek yerine "posta masrafı olarak yapılan 60.57 TL, 528,57 TL bilirkişi üvreti olarak yatırılan toplam 589,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" yazılmasına,
2- Birleşen dava açısından
a- Hesaplanan yargılama giderine ilişkin "Yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına" şeklindeki hükmün silinerek yerine "21.92 TL posta masrafı, 528,57 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 550,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı göz önünde bulundurularak 121,74 TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına" yazılmasına,
b- Harca ilişkin "Alınması gereken 1.510,66 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 1.350 tl "nin mahsubu ile geri kalan 160,66 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak devlet hazinesine ödenmesine" hükmünden sonra gelmek üzere "davacı tarafından yatırılan 1.364 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklindeki hükmün eklenmesine,
c- Vekalet ücretine ilişkin " Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre 2.653,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" şeklindeki hükmünden sonra gelmek üzere "davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre 8.630,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklindeki hükmün eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.