MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-
Davacılar, mirasbırakanları...’in maliki olduğu 400 ve 141 parsel sayılı taşınmazları mal kaçırma kastıyla davalıların kendi adlarına tespit ettirdiklerini ve bir kısım mirasçıları aldatarak tarımsal destekleme almak için adi belgeye imza attırdıklarını ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazların taraflar arasında imzalanan miras taksim sözleşmesi ile paylaşıldığını, yapılan tüm işlemlerin mirasçıların rızası ile yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, tarafların mirasbırakan...’den kalan mirasın taksimi konusunda yazılı olarak anlaştıkları, anlaşmanın mali yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi sebebiyle dava açıldığı, anlaşmanın irade fesadıyla geçersiz olduğuna ilişkin bir kanıtın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 141 parselin davalılar adına 1/2’şer paylı olarak kayıtlı olduğu, 400 parsel sayılı taşınmazın ise davalı Hazineye ait olduğu anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK"nın 31. maddesi ile “Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir” şeklinde düzenleme getirilmiştir. Dava konusu 141 parsel açısından bu yazılı düzenleme gereğince açıklama yaptırılıp davanın hukuki sebebi belirlenerek inceleme yapılması gerekirken, yukarıda yer verilen usul hükümleri gözardı edilerek ve iddialar aydınlatılmadan, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu diğer 400 parsel için muhdesat araştırması yapılması ve Başsavcılık dosyasının getirtilmesi yapılacak inceleme sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
Öte yandan, yargılama sırasında ölen davacı ...’nın mirasçılarının davaya dahil edilmesi doğru ise de; davalı sıfatı verilmesi hatalıdır.
Davacılar vekilinin değinilen yönlerden yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.