MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu taşınmazların önceki maliklerinden tespit tutanağında kabul edildiği gibi taraflarca birlikte mi, yoksa davacı tarafından tek başına mı satın alındığına yönelik olduğu, mahkemece bu hususun aydınlatılması için yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ile tanık sıfatıyla dinlenen davacının oğlunun beyanlarının olayı aydınlatmaya yeterli bulunmadığı, diğer yandan hükme esas alınan 1971 tarihli belgenin de, satın almaya ilişkin olmayıp, tarla bedelinin ödenmesi taahhüdünü ve yapılan ödemeleri gösteren belge niteliğinde olması nedeniyle ihtilafın çözümünde katkı sağlamayacağı açıklanarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 31. maddesi uyarınca taraflardan uyuşmazlığın çözümü için yeniden tanık ve delil bildirmelerinin istenilmesi, bildirilecek yeni deliller dosya içine getirtildikten sonra tanıklar hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılması, keşifte, öncesinde üçüncü kişilere ait olan çekişmeli taşınmazların kim veya kimler tarafından satın alındığının, bu noktada taraflar arasındaki ilişkinin ne olduğunun, satın alma bedelinin kim veya kimler tarafından ödendiğinin; satın alma tarihinden sonra taşınmazların kim veya kimler tarafından ve hangi sıfatla kullanıldığının, tespitin üzerinden dava tarihine kadar geçen sürede tespite ve tescile itiraz edilmemesinin nedeninin ne olduğunun ve sonraki hangi olaylar nedeniyle bu davanın açıldığı hususlarının tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanılması, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkilerin gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılması, fen bilirkişisinden yapılacak keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir ayrıntılı rapor alınması; bundan sonra, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek özellikle, davacı tarafından kesinleşmiş kadastro tespitine karşı dava açılmış olması nedeniyle, kadastro tespitinin aksini ispat görevinin davacı tarafa ait olacağının da göz önüne alınması suretiyle ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 08.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.