MAHKEMESİ : Karasu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/04/2012
NUMARASI : 2010/104-2012/610

Davacı Türkiye Halk Bankası A.Ş vekili Avukat M. D.. tarafından, davalı K.. M.. vd aleyhine 06/05/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi dahili davacı T.. F.., davalılar K.. M.. ve Türkiye Ziraat Bankası A.Ş vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, ihbar olunan Medya Basın Servisleri ve Tic. A.Ş.’ye ait olan ve T.. A.. lehine ipotek tesisli bulunan taşınmazın, davalı Hazine tarafından kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin davalı Türkiye Ziraat Bankası A.Ş. nezdinde, ihbar olunan şirket adına açılan hesapta bloke edildiğini, kamulaştırma sırasında taşınmaz üzerinde ipotek bulunmasına rağmen, kamulaştırma bedelinin ipotek alacaklısı olarak taraflarına ödenmesi gerekirken, ihbar olunan malik şirkete ödendiğini belirterek, uğradığı zararın tazminini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemenin, 15/03/2007 tarihli, davanın kabulüne dair hükmü, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 27/10/2009 gün, 2008/5492 esas, 2009/4782 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında; davalı bankanın istemi doğrultusunda, davada üçüncü kişi konumunda olan Medya Basın Servisleri ve Tic. A.Ş.’ye davanın ihbar olunduğu, adı geçenin karar başlığında davalı olarak gösterildiği ve aleyhine davanın kabulü yönünde hüküm kurulduğu, ancak ihbar olunan kişinin davaya katılmasının ona taraf sıfatı vermeyeceği ve hakkında hüküm oluşturulmasının doğru olmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, karar başlığında Medya Basın Servisleri ve Tic. A.Ş. ihbar olunan olarak gösterilmiş ancak hükümde adı geçen şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Davanın reddi de, tıpkı kabulü gibi hüküm teşkil eder. Bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. İhbar olunan hakkında hüküm kurulması ve lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değildir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğuna göre, bozma ilamının gereği yerine getirilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; davalı Hazine (Karasu Mal Müdürlüğü) ve davalı Türkiye Ziraat Bankası A.Ş. harçtan muaf olduklarından, harçtan sorumlu tutulmaları doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine 20/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.