MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, davalı vekiline gerekçeli karar 06.03.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 01.04.2014 tarihinde davalı vekili duruşma talebinde bulunduğundan duruşma istemi süreden reddedilmiş olup dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu ve taşınmazın tapusunu aldığını, ancak davalının aidat borçlarını ödemediğini, 2002 yılına ait borcuna ilişkin olarak açılan dava sonunda ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 30.07.2006 gün ve 2002/222 E., 2006/139 K. sayılı ilamı ile davanın kabul edildiğini, davalının 2003 yılından itibaren aidatlarını ödememeye devam ettiğini, bu nedenle aleyhine ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/2286 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin aidat borcu olduğu hususunda bir bildirimde bulunulmadığını, bu nedenle müvekkilinin temerrüde düşmediğini, müvekkilinin aidat borcu bulunmadığını, davacının ortaklar arasında eşitlik ilkesine aykırı davrandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, davalının 01.01.2003-30.06.2012 tarihleri arasındaki aidat borcunu ödemediği, normal bir ortağın bu döneme ilişkin olarak ödemesi gereken aidat borcunun 9.245,00 TL, gecikme faizinin ise 6098 sayılı ..."nın 88, 120 ve 6101 sayılı Türk Boralar Kanunu"nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun"un 7. maddesi uyarınca 13.020,59 TL olmak üzere toplam 22.265,59 TL bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan fazla alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.