MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 336 parsel sayılı taşınmazının ½ payını 12.12.2000 tarihinde davalıya temlik ettiğini, rahatsızlığından yararlanan davalının yönlendirmesi ile...’ı vekil tayin ettiğini, vekile taşınmaz üzerinde lehine intifa hakkı tesis etmesi için yetki verdiğini, vekilin yetkisini aşarak taşınmazın kalan ½ payını 07.12.2004 tarihinde davalıya temlik ettiğini , temlik tarihinde ve vekâletname tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığını, ayrıca vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak davalı ile el ve işbirliği içerisinde hareket ettiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının fiil ehliyetine sahip olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının aynı hukuki sebebe dayalı olarak daha önce de Sandıklı AHM’nin 2006/542 esas sayılı ve birleşen 2007/613 sayılı dosyaları üzerinden açtığı davalardan vazgeçmesi nedeniyle mahkemece esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 12.12.2000 tarihinde davacının fiil ehliyetine haiz olduğu gerekçesiyle ½ pay yönünden davanın reddine, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının sabit olduğu gerekçesiyle ½ pay yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.814.26.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.