Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimitarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takibinin kesinleşmesinden sonra borçlunun kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığını,   asıl borçlu ile banka arasında yapılan protokol nedeniyle kendi maaşı ve döner sermaye ücreti üzerine konulan haczin kaldırılması gerektiğini beyan ederek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği,mahkemece protokolden sonra haczin devam ettirilmesinin protokol hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK."nun 71. maddesine göre ; “Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir.”
Somut olayda ; ibraz edilen protokolde şikayetçi taraf olmadığı gibi, sunulan protokol İİK."nun 71. maddesinde belirtilen belgelerden de değildir.
Bu nedenlerle mahkemece şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. 
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.