MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile malik olduğu taşınmazı bir daire ve bir dükkan karşılığı davalıya devrettiğini, yine sözleşme gereği davalının yıkılan evi için aylık 350,00 TL. yıkılan dükkanı için de aylık 350,00 TL. kira ödemeyi kabul ettiğini, kiraların ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından ihtar çekildiğini yine ödenmemesi üzerine dava açıldığını, dava sonucu ev ve dükkan için bir yıllık kira bedeli olarak 8.400,00 TL. ödenmesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ileri sürerek iki yıllık kira tutarı 16.800,00 TL.nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatif yönetim kurulunun 3 yıllığına seçildiğini, 30.10.2013 tarihinden sonra organ yokluğu nedeniyle mahkeme kararını temyiz edemediklerini, savunma haklarının kısıtlandığını, yönetim kurulunun yeniden seçilmesi halinde temyiz haklarını kullanacaklarını bu durumda kararın kesinleşmediğini, davacıya ait ev ve dükkanın inşaat sahasına girmediğinden yıkılmadığını, sözleşmeye göre yıkılmadığı takdirde kira ödenmeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı aleyhine daha önce açılan 2012/433 Esas 2013/693 Karar sayılı dosyasında davalı ile yapılan sözleşme gereği inşaat sahasına isabet eden daire ve dükkanının yıkılması nedeniyle kira talebinde bulunulduğu, mahkemece 1 yıllık kira alacağı 8.400,00 TL. hakkında davanın kabulüne karar verildiği ve ... aşamasından geçerek kesinleştiği, ihtarnameden sonra 2 yıl geçmesine rağmen kira bedeli halen ödenmediğinden 2 yıllık kira bedelinin tahsili amacıyla yeniden dava açıldığı, ortada kesinleşmiş bir mahkeme kararı olduğu, davacının 24.02.2012-24.02.2013 dönemi dükkan ve ev için 8.400,00 TL. 24.02.2013-24.02.2014 dönemi dükkan ve ev için 8.400,00 TL. olmak üzere toplamda 16.800,00 TL. kira alacağının olduğunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.