MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin bir ay için davalı kooperatife ortak olmasına rağmen kooperatifçe müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü"nün 2008/15310 E., 2008/15312 E., 2008/15313 E. ve 2008/15338 E. sayılı dosyalarıyla 4 pay için icra takibi başlatıldığını, yapılan takiplerin mükerrer olduğunu, müvekkilinin sadece 2008/15310 takip sayılı dosyada 465,00 TL borçlu olduğunu, diğer dosyalarda ise borçlu olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin takip dosyaları nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının üç pay ile müvekkili kooperatifin ortağı olduğu halde aidat ve sermaye katılım borcunu ödemediğini,... İcra Müdürlüğünün 2008/15338 sayılı takibin sehven yapıldığını, diğer üç dosyada ise üç farklı pay nedeniyle takip yapıldığını savunarak, davanın reddi ile %40 oranında tazminat istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının bir pay için ortak olduğunu ileri sürmesine rağmen kabul edilen pay için düzenlenen 05.12.2005 tarihli ortaklık taahhüdünün davacının oğlu tarafından imzalandığı, davacı tarafından kabul edilmeyen 05.03.2006 tarihli ortaklık taahhütnamesindeki imzanın ise davacının eli ürünü olduğu ve bu taahhütle davacının 127-128-129 numaralı ortaklık payları için kooperatife ortak olduğu, 7. İcra Müdürlüğü"nün 2008/15338 takip sayılı dosyası nedeniyle açılan menfi tespit davasının konusu kalmadığı, diğer dosyalar nedeniyle genel kurulca belirlenen aidat ve gecikme faizinden sorumlu olduğu gerekçesiyle... İcra Müdürlüğü"nün 2008/15338 takip sayılı dosyası nedeniyle açılan davanın esası ile ilgili karar vermeye yer olmadığına, davacının... İcra Müdürlüğü"nün 2008/15310, 2008/15312 ve 2008/15313 E. sayılı dosyaları yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.06.2013 tarihli, 2013/2277 E., 2013/3755 K. sayılı kararı ile davacının 2 pay yönünden ortaklığa kabulünden sonra kooperatifle olan ilişkileri üzerinde durulması ve yapılan hesaplamada 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Borçlar Kanununun faize ilişkin hükümlerinin dikkate alınması gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, kooperatifin 05.12.2005 tarihli 39 sayılı yönetim kurulu kararı ile davacının 128 ve 129 no"lu üyelikler karşılığında kooperatif ortaklığına kabul edildiği, davacının 05.12.2005 tarihli ortaklık taahhütnamesi altındaki imzaları kabul etmemesine rağmen kooperatif üyeliği için 05.12.2005 tarihinde başvuruda bulunduğunu beyan ettiği, kooperatif anasözleşmesi kapsamında kooperatifin ortağı olabilmek için kooperatifin amacına uygun motorlu aracın bulunması şartının bulunduğu, aynı tarihli üyelik kararına istinaden davacı adına kayıtlı... plakalı
araçların ruhsat fotokopilerinin ve mesleki faaliyet belgesinin kooperatife ibraz edildiği, davacının 05.03.2006 tarihli 42 sayılı yönetim kurulu kararı ile ..."un 127 no"lu üyeliğini devir aldığı ve bu üyelik karşılığında kooperatif ortağı olarak tescil edildiği, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ortaklık taahhütnamesi altındaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği ve soruşturma dosyasında davacının 05.03.2006 tarihinde üye olduğunu iddia ettiği, üyelik kararına istinaden ... plakalı araç ruhsat fotokopisini ve mesleki faaliyet belgesini kooperatife ibraz ettiği, 2008 yılında yapılan genel kurul toplantısı hazirun cetvelinde davacının 127-128-129 no"lu üyelikler karşılığında kooperatif üyesi olarak kaydının bulunduğu ve hazirun cetvelinin karşısında imzasının bulunduğu, dolayısıyla davacının kooperatifte sahibi olduğu pay sayısının 3 olduğu, bu duruma göre takip talepleri de dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davacının .... İcra Müdürlüğü"nün 2008/15338 E. sayılı dosyası nedeniyle açtığı menfi tespit davasının konusu kalmadığından esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, aynı icra müdürlüğünün 2008/15310 E. sayılı dosyası nedeniyle davalıya 1.314,53 TL, 2008/15312 E. sayılı dosyası nedeniyle 1.473,21 TL, 2008/15313 E. sayılı dosyası nedeniyle de 2.770,79 TL borçlu olmadığının tespitine ve tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.