MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, hile ile alınan vekaletname kullanılarak 5 parsel sayılı taşınmazının davalı ..."a satış suretiyle temlik edildiğini , davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., davacının iradesi ve talimatına uygun olarak taşınmazı sattığını, davalı ... de taşınmazı iyiniyetle satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece 21.04.2010 tarihinde, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı, davalı ...’in TMK 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuş, davacının 11.06.2010 tarihli feragat dilekçesinin hata, hile ve tehdit hukuksal nedeni ile iptaline isteğiyle açtığı dava eldeki dava ile birleştirilerek asıl davanın feragat nedeniyle, birleştirilen davanın ise ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine ilişkin olarak verilen karar bu kez Dairece; "....öncelikle feragat dilekçesinin verildiği 11/06/2010 tarihinde davacının fiil ehliyetine sahip olup olmadığının ... Kurumu’ndan alınacak rapor ile saptanması, hukuki ehliyete haiz değilse her iki davanın da kabul edilmesi, ehliyetli ise bu kez feragat dilekçesinin hile ile alındığı iddiası üzerinde durularak, bu yönde tarafların bildirecekleri delillerin toplanması, bu inceleme sırasında vesayet dosyasında alınan 17/11/2014 tarihli ... Kurumu raporunun gözetilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal sebebine dayalı tapu iptal ve tescil istemli davanın feragat nedeniyle, birleştirilen feragatin iptali istemli davanın ise davacının feragat dilekçesini verdiği 11.06.2010 tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu, feragat dilekçesinin hile ile alındığının da ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.12.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Asıl ve birleştirilen davada davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 4.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.