MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.09.2015 tarih ve 2014/240-2015/388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın müvekkilinin borcu olmadığı halde hakkında icra takibi yaptığını, kredi sözleşmesinde imzası bulunmadığı halde avukat tutmak ve itirazın iptali davasında kendisini savunmak zorunda kaldığını, maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, 10.000TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borçlu ...şirketinin yetkililerinden olan davacının, diğer borçlunun da kardeşi olduğunu, davacının borca itiraz ettikten sonra onun hakkında haciz işlemi yapılmadığını, kendisini küçük düşürecek bir işlem yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kesinleşen ... Bank"ın davacısı olduğu, ..."nün ise davalı olduğu davada ...San. ve Tic. Ltd. Şti."nin borçlu olduğu genel kredi sözleşmesine dayanan bankanın, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı gerekçesi ile davacıdan alacak talep ettiği, kredi sözleşmesindeki kefil imzasının davacıya ait olmadığı anlaşıldığından davanın reddedildiği, dava dışı şirketin çeşitli zamanlarda yetkilisinin değiştiği, kredi sözleşmesinin imzalandığı 12/09/2011 tarihi itibariyle, 23/09/2010 tarihli ticaret sicil gazetesine göre davacının şirketin imza yetkilisi olduğu, dava dışı şirketin aile şirketi olduğu, davacının imzalarının bankada olduğu, diğer hissedar kardeşi Tahir Köylü"nün halen şirketin yöneticisi olduğu, aile şirketine kredi çekildiği, davacıya atfedilen imzanın ona ait olmadığının tespit edildiği, aile şirketinin borçlu olduğu ve borcunu ödemediği, alacak davası nedeniyle davacının herhangi bir zarara uğradığının kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.