MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı kooperatifin genel kurul toplantısını müvekkiline bildirmediğini, genel kurul toplantısında 11. madde altında alınan karar ile dairesi bitmiş ve borcu olmayan üyelere tapularının verilmesi için karar alınmasına rağmen hiç bir borcu kalmayan müvekkilinden 22.000,00 TL tutarında para istendiğini, bu genel kurula müvekkilinin katılımını sağlamayan davalı kooperatifin 09.01.2010 tarihli genel kurul kararının ahlaka, adaba ve anasözleşme hükümlerine aykırı batıl bir karar olduğunu ileri sürerek, 09.01.2010 tarihli genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının peşin ödemeli üye olduğu, kooperatife tüm ödemeleri yaptığı, tapu verilmesi için talep edilen ödemelerin 1163 sayılı Yasa"nın 52. maddesi kapsamında talep edilen ödemeler olması nedeniyle alınacak kararların bütün ortakların 3/4"ünün kabulü ile alınabileceği, davalı kooperatifin 95 ortaklı olduğu, genel kurulda bahsi geçen kararın alınması için en az 71 üyenin kabul oyu vermesi gerektiği, toplantıya ise 61 üyenin katılması nedeniyle karar nisabının oluşmadığı, alınan kararın yok hükmünde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
İptali istenilen kooperatifin 09.01.2010 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 9. maddesi ile üyelerin tapularının verilmesi ve inşaatların bitirilmesi şartı ile bodrum katlardaki daireler için 17.000,00 TL, normal daireler için 22.000,00 TL ve dubleks daireler için 26.000,00 TL"nin üyelerden tahsiline toplantıya katılan üyelerin oybirliği ile karar verilmiştir.
Öncelikle, davacı peşin ödemeli ortak olduğu konusunda genel kurul kararı bulunduğunu iddia ve ispat edemediğine göre mahkemece, peşin ödemeli ortak olarak kabul edilmemesi gerekir. Ancak, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli değildir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 23. maddesi hükmü uyarınca ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşittir. Anılan kanunun 31. maddesi hükmüne göre, anasözleşmede hüküm bulunmak koşuluyla ortaklara ek ödeme yükümlülüğü getirilebileceği ve ek ödemenin yalnızca bilanço açıklarının kapatılmasında kullanılabileceği düzenlenmiştir. Aynı Kanun"un 52. maddesinde ise ek ödeme kararının nitelikli çoğunlukla alınabileceği belirtilmiştir. Ortağa ek ödeme yükümlülüğü getirilebilmesi için, anasözleşmede hükmün yanında bilanço açığının da bulunması gerekir.


Mahkemece, davalı kooperatifin 09.01.2010 tarihli genel kurul toplantısının 9. maddesi ile alınan kararla getirilen yükümlülük ""ek ödeme"" olarak nitelendirilmiş ve karar yeter sayısı oluşmadığından bahisle kararın iptaline karar verilmiş ise de, söz konusu karar, kooperatifin işlemlerini tamamlaması için üyelerin ilave ödeme yapmasına ilişkin olup, bununla üyelere getirilen yükümlülük 1163 sayılı Yasa"nın 52. maddesinde düzenlenen ""ek ödeme yükümü"" olarak nitelendirilemez. Bu nedenle, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kanun hükmünün yanlış yorumlanması sebebiyle yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.