MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’e ait taşınmazın kadastroca 140 ada 2 sayılı parsel olarak davalılar ... ve ... adına tespit ve tescil edildiğini, işlemin saklı pay kurallarını bertaraf etmek amacıyla yapıldığını, yargılama aşamasında davaya dahil olan davacılar ... ve .... dava konusu taşınmazın taksimi için yapılan sözleşmediki imzaların kendilerine ait olmadığını ve temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalılar adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına, olmadığı takdirde miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, miras taksim sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın mirasbırakana isabet ettiğini, davacıların da yapılan taksim ile kendilerine düşen taşınmazları adlarına tespit ve tescil ettirdiklerini, taşınmazın bağış suretiyle devredildiğini ve davalı ...’e husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacılar ... ve ..."in davasının 10/01/2014 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, diğer davacıların talepleri yönünden ise 01.04.1974 tarih, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının olayda uygulanamayacağı, terditli olarak talep edilen tenkis isteğinin ise saklı paya el atılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.


-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davacılardan alınmasına, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.