MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/09/2014 tarih ve 2012/10-2014/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından paketlenmiş un emtiasının Türkiye’den Gine’ye taşınması için davalı donatana ait gemiye tam ve sağlam olarak yüklendiğini, varış limanında düzenlenen ekspertiz raporuna göre, taşımaya konu emtianın ıslanma, çuvallardaki delinme ve yırtılma nedeniyle zayi olduğunun ve davacının toplamda 37.936,34 USD zarara uğradığının tespit edildiğini, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 37.936,34 USD’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında navlun sözleşmesi akdedildiği, davanın yükün boşaltılma tarihine göre, 6762 sayılı ...’nın 1067. maddesi uyarınca bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı davacının taşımaya konu emtia için düzenlediği faturaya göre, emtianın satıcısının davacı, alıcısının ise dava dışı Mobex SPRL şirketi olduğu ve mezkur faturada teslim şekline dair CIF ve ödeme şekline dair Payment: Cash in Advance kayıtlarının bulunduğu, CIF teslim şartı satışta, navlun sözleşmesini kurma borcunun satıcıya ait olduğu, bu tür satışlarda alıcı tarafından ödenecek bedelin navlun ve sigorta bedelleri dahil edilerek belirlendiği, navlun ve sigorta primini ödeme yükümlüğünün satıcıda olduğu, ...’nın 1143.maddesiyle, CIF teslim şartı satışlarda, yük geminin küpeştesini geçtiği andan itibaren yarar ve hasar alıcıya geçeceğinin hüküm altına alındığı, davacının zarar iddiasına konu emtiayı CIF teslim şartı ile sattığı, mal geminin küpeştesini aştığı andan itibaren yarar ve hasarın alıcıya geçtiği, 18/08/2006 düzenleme tarihli konişmentolara emtianın iyi durumda yüklendiğinde dair şerh konulduğu, buna göre, meydana gelen zararın mal geminin küpeştesini aştıktan sonra meydana geldiğinin kabulü gerekeceği, mal bedelini peşin olarak alan davacının mal bedelini tahsil etmekle mal ile menfaat ilişkisinin sona erdiği, bir zarar söz konusu ise zararın alıcının mal varlığından meydana geldiği, aksine kabulün mal bedelini tahsil eden satıcının sebepsiz zenginleşmesi sonucunu doğuracağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.