MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2015/169-2016/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin ‘...’, ‘’...’’ ve ‘’...’’ ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalı ...’ın anılan markalarla iltibasa sebep olabilecek ‘’...’S’’ ibareli markayı kendi adına tescil ettirmek için ... nezdinde başvuruda bulunduğunu, anılan başvuruya iltibas vakıasına dayalı olarak yaptıkları itirazın nihai olarak ... YİDK tarafından reddedildiğini, markaların ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek, ... YİDK kararının iptalini ve davalıya ait başvuru konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarında zikredilen asıl ve ayırt edici unsurunun ... ve ..."S ibareleri olduğu, erkek, adam anlamına gelen, yazıldığı gibi okunan ..."S ibaresinin marka kapsamındaki ürün ve hizmetler bakımından derhâl ve doğrudan doğruya ürün ve hizmetlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin ise "..." ibaresinden oluştuğu, büyük ve erkekler anlamına gelen ..."s ibareli başvuru konusu işarette de asıl ve ayırt edici unsurun ..."S ibaresi olduğu, bu itibarla karşılaştırma konusu markaların anlamsal, görsel ve sescil olarak benzer nitelikte olup, diğer unsurların markaları farklılaştırmadığı, öte yandan, karşılaştırma konusu markalarda 18. ve 25. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin de ortak olduğu gözetildiğinde markalar arasında zikredilen emtialar bakımından iltibas tehlikesi bulunduğu, buna karşın başvuru kapsamındaki 24. sınıf ürünlerin davacı markalarının kapsamındaki ürün ve hizmetlerle aynı türden olmadıklarından 24. sınıfta yer alan emtialar bakımından iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kıs... kabulüne, dava konusu YİDK kararının 18. ve 25.sınıfta yer alan emtialar bakımından iptali ile, davalıya ait başvuru markasının 18. ve 25. sınıflarda yer alan emtialar bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istekleri halinde aşağıda yazılı 26,90 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.