MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/09/2016 tarih ve 2015/377-2016/446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinde gerçekleşen soygunda dava konusu 30.02.2012 tarih ve 70.000,00 TL bedelli çekin çalındığını, açılan çek iptali davasında davalının çekin kendisine ait olduğunu beyanla ödeme yasağının kaldırılmasını talep ettiğini, mahkemece davalı aleyhine istirdat davası açmak üzere süre verildiğini dava konusu çekin müvekkili tarafından keşideci ... ile aralarında bulunan borç/alacak ilişkisine istinaden alındığını ileri sürerek, dava konusu çekin istirdadını bu talep uygun görülmediği takdirde ise çek bedeli olan 70.000.00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çek üzerindeki ciro silsilesi tam olup, davalının yetkili hamil olduğunun anlaşıldığı, 6102 sayılı Yasa"nın 792 maddesi hükmüne göre, davalının çeki edinme nedenini kanıtlama yükümlülüğü bulunmadığı, sadece, davalının çekin rıza dışında elden çıktığını bilmesi veya bilebilecek durumda olması halinde çekin istirdadına karar verilebileceği, çekin rıza dışı elden çıkması halinde ispat yükünün, çekin yetkili hamili olduğunu ve rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olduğu, davacının iddiasını kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.