İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3664 Esas 2020/189 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3664
Karar No: 2020/189
Karar Tarihi: 09.01.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3664 Esas 2020/189 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı vekili müvekkilinin davalı şirkete ait 1020 koli malın İstanbul'dan İskenderiye/Mısır'a taşınmasını yüklendiğini ancak malı tahliye limanında alıcının teslim alamadığını iddia etmiş ve demuraj alacağı oluştuğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Mahkeme davayı kabul etmiştir. Kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur ancak istem reddedilmiştir. Karar düzeltme harcının ve para cezasının isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri HUMK 440, 442/3 ve 3506 sayılı Yasadır. HUMK 440 madde, karar düzeltme dilekçesinin usulüne uygun şekilde verilmesi gerektiğini belirtir. HUMK 442/3 madde ise gereksiz yere karar düzeltme isteğinde bulunanı para cezası ile cezalandırır. 3506 sayılı Yasa ise HUMK'da yer alan karar düzeltme usulünü değiştirmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2018/3664 E. , 2020/189 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 02/06/2016 gün ve 2014/1164-2016/656 sayılı kararı onayan Daire"nin 08/05/2018 gün ve 2016/9780- 2018/3311 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait 1020 koli malın İstanbul"dan İskenderiye / Mısır"a taşınmasını yüklendiğini ve malın 20"lik konteyner içerisinde İskenderiye Limanına taşınıp 09.04.2013 tarihinde limana yanaşmasına rağmen alıcının malı tahliye limanında teslim almadığını, müvekkilinin konteynerleri kullanamadığını, bu nedenle davalı firma aleyhine demuraj alacağının oluştuğunu, 09.04.2013-30.11.2013 tarihleri arasında işleyen demuraj alacağı için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, demuraj alacağının yasadan kaynaklandığını, konşimentonun üzerinde bulunan hükümlerin tarafları bağlayacağını, konteynerlerin süresi içerisinde taşıyana iade edilmemesinin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.