......
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili, davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; aracındaki hasarın giderilmesi için davalı ........ bıraktığını, yurt dışına çıkmak zorunda kaldığını, döndüğünde aracının teslim ettiği serviste değil, diğer davalı ... isimli başka bir serviste bırakıldığını, tamir işlemlerinin tamamlanmadığını, aracın ilk bırakılan halinden daha fazla hasarlı olduğunu öğrendiğini, aracın tamir işlemleri için bu kişiler tarafından sigorta şirketinden adına düzenlenmiş sahte kimlikle yaklaşık 15.200,00.-TL tahsil edildiğini tespit ettiğini, davalı ..."ya hasar ihbarında bulunduğunu, sigorta eksperi ile ... Servisine gidildiğini ve eksperin aracı görmesinin ardından gerekli tamir için davacı dışı servise çekildiğini, aracında meydana gelen masraflarını karşılamadığını, sahte kimlikle vekaletname düzenlenmesi nedeniyle işlemi yapan şirket yetkilisi ...’ın, davalılar noter ve katibinin sorumlu olduklarını, davalı servislerin ve sigorta şirketinin zararı karşılaması gerektiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 23.000,00.-TL"nin haksız fiil tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; poliçeden kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirildiğini, belirlenen hasar miktarını vekaletnameye istinaden ibraname mukabilinde ödediklerini, dava konusu talebin ise sahte vekalet nedeni ile uğranılan zarar ile aracın tamir edilmemesi ve parçalarının alınması nedeni ile uğranılan zarar ve eski hale iade talebi olup, bu taleplerin diğer davalılara yöneltilebileceğini, bu taleplerin kasko poliçesinin kapsamında kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ...; ibraz edilen nüfus cüzdanının iğfal kabiliyetine haiz olduğunu, kendilerinin kusurlarının bulunmadığını, davacının sahte kimlik düzenlenmesinde ağır kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
./..
-2-

Mahkemece; ........re"sen terk edildiği belirtildiğinden, bu davalı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... mirasçısı olarak davaya dahil edilen ..., ..., ..., ... ve ..."ın .......kardeşi olduğu, ancak ..."ın ölüm tarihi itibari ile anne ve babasının sağ olmasından dolayı kardeşlerin mirasçı olmayacağı anlaşıldığından bu kişiler hakkındaki davanın husumet sebebi ile reddine, davada taraf olarak gösterilen ... tüzel kişiliği bulunmadığından, ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu sebebi ile reddine, her ne kadar davalı olarak ... aleyhine dava açılmışsa da ..."in tüzel kişiliği bulunmadığından, taraf ehliyeti açısından davanın reddine, davalı ... ... Mirasçıları ... ve ... davalı sahte vekaletnamenin kullanıldığı ...... 3.Noteri ... ve işlemi düzenleyen ... Hakkında açılan dava yönünden taleple bağlı kalınarak 23.000,00.-TL"nin ... mirasçıları ... ve ... ve ... davalılar ... ve ..."den dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( ... ve ... 23.000,00.-TL"nin 15.142,00.-TL"sinden sorumlu olarak ), davalılar ... ve ... hakkında fazla talepler konusunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili, davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının sair, ..., ... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacının kabul edilen temyiz itirazına gelince;
Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafça 22/5/2007 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerinin 24.782,59 TL’ye yükseltildiği, ıslah harcının aynı tarihte yatırıldığı, ancak mahkemece ıslah talebi dikkate alınmadan taleple bağlı olarak hüküm kurulduğu görülmektedir.
O halde; mahkemece; hükmün gerekçesinde zararın 24.782,59 TL olarak belirlenmesi ve davacı tarafça ibraz edilen ıslah dilekçesi dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile taleple bağlı hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair, dvalılar ..., ... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


....