MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dairemizin 29/09/2015 gün ve 12820 - 16342 sayılı bozma kararına karşı mahkemesince direnme kararı verilerek dosyanın dairemize gönderilmesi üzerine 5271 sayılı CMK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 307. maddenin 3. fıkrası uyarınca yapılan inceleme sonucu her ne kadar mahkemesince direnme kararı verildiği belirtilmiş ise de, direnme kararında bozmadan önce verilen kararda yer verilmeyen yeni gerekçeler gösterildiği ve bu itibarla mahkemenin verdiği kararın direnme kararı olmayıp bozmaya uyularak verilmiş bir karar olduğu belirlenerek yapılan inceleme de;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Bozma ilamımızda belirtildiği üzere; 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun"un geçici 2/2. maddesi uyarınca, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirildiğinde, sanığın bozma sonrası mahkemede alınan ifadesinde tüm borcunu ödediğini söyleyerek sekiz adet makbuz fotokopisi sunması ancak içerik itibariyle ödemelerin dosyaya konu 27/05/2009 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin olup olmadığı anlaşılamadığından, öncelikle katılan kurumdan makbuz fotokopileri de eklenerek neye ilişkin olduğu ve 27/05/2009 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin zararının ödenip ödenmediği sorularak, gerçek zararın karşılandığının anlaşılması halinde sanık hakkında 6352 sayılı Kanun"un geçici 2/2. ve CMK"nın 223/4-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, karşılanmadığının anlaşılması halinde ise, sanığa “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı olan 142,24 TL"yi gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.