Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/1278 Esas 2018/15284 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1278
Karar No: 2018/15284
Karar Tarihi: 06.12.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/1278 Esas 2018/15284 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, Kendi adına kayıtlı olan taşınmazın tapusunda kendisine ait binanın tescil dışı kaldığını, ancak yapı ruhsatının olduğunu ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin içtihatının yeni belge olduğunu ileri sürerek yargılamanın iadesi istemiştir. Davalı ise, davanın zamanaşımı, taraf sıfatının yokluğu ve derdestlik nedeniyle reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının daha önce açtığı dava ile aynı olduğu gerekçesiyle derdestlik söz konusu olup davanın usulden reddine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiş ancak reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK 375/ç.

1. Hukuk Dairesi 2016/1278 E. , 2018/15284 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN İADESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/497 Esas sayılı davası sonunda 175 ada 27 parsel sayılı taşınmazın mahlulen vakfı adına tesciline karar verildiğini ancak üzerinde kendisine ait binanın tescil dışı bırakıldığını Üsküdar Belediyesinin 07.05.2015 tarih ve 98901083-310.07-1645-1430 sayılı kararı ile taşınmazın üzerindeki binanın yapı ruhsatını haiz olduğunu bildiren yazısı ve Yargıtay 8. Hukuk Dairesi"nin 20.11.1984 tarih ve 10548 Esas, 10670 Karar sayılı içtihadının yeni belge olduğunu, bu belgelerin mevcudiyetinin ise HUMK 375/ç fıkrasındaki yargılamanın iadesi sebebi olduğunu ileri sürerek yargılamanın iadesi isteklerinin kabulüne, kararın tamamen kaldırılarak haksız ve mutlak butlanla malul mahluliyet kararına dayalı "mülk arazisi" neviyeti göz ardı edilmiş olduğundan, davalı ... Müdürlüğünün açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, eldeki davanın yine davacı tarafından açılan 2014/190 Esas sayılı dava ile taraf, talep ve konu açısından tamamen aynı olduğundan hukuki açıdan dayanağı bulunmayan davanın derdestlik, zamanaşımı ve taraf sıfatının yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, kapatılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1989/497 Esas, 1990/24 Karar sayılı dava dosyasına yönelik yine davacı tarafından 2014/190 Esas sayılı dosyasında yargılamanın iadesi davası açıldığı, anılan dosyanın derdest ve temyiz aşamasında olduğu, açılan iş bu dava ile derdestlik söz konusu olduğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.