.....
Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı asıl davada; davaya konu taşınmazda kiracı iken taşınmazı tahliye ettiğini, taşınmaza faydalı imalatlar yaptığını, imalatların kiralananda kaldığını ileri sürerek faydalı imalatlar için 10.000 TL, davalı adına Bursa 3. İcra Müdürlüğü dosyasına yapılan ödemeler için 100 TL alacağın tahsilini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını istemiştir.
Davalılar cevap ve karşı davada; yapılan faydalı imalatları kabul etmediklerini, icra dosyasına yapılan ödeme yönünden alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiş, karşı davada ise ödenmeyen 19.680 TL kira alacağı, 3.158 TL doğalgaz borcu, 1.329 TL su bedeli, 570 TL elektrik borcu ve şimdilik 200 TL eksik demirbaş ve hasar bedelinin tahsilini istemiştir.
Mahkemece; asıl davada taleple bağlı kalınarak 10.000 TL faydalı masraf alacağının tahsiline, 100 TL alacak yönünden talebin zamanaşımından reddine, karşı davada; ödenmeyen 12.915 TL kira bedeli, 4.923 TL yan giderler bedeli olarak 17.838 TL nin tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı ve davalıların asıl davaya yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmadığından asıl davaya yönelik hükmün ONANMASINA,
2-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, karşı davaya yönelik davacı/karşı davalının tüm, davalı/karşı davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
.......
3-) Davalı/karşı davacılar vekilinin, karşı davadaki hasar bedeline yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davalı/karşı davacılar vekili; cevap ve karşı dava dilekçesinde; ödenmeyen kira alacağı ve yan giderler dışında tahliye sonrası taşınmazda oluşan hasar ile eksik demirbaş bedelinin tahsilini de istemiştir. Mahkemece davacıların bu talebi hakkınde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece karşı davada davacıların tazminat talebi yönünden inceleme yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hasara ilişkin talep hakkında bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle asıl davaya yönelik hükmün ONANMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle karşı davada sair temyiz itirazlarının reddine, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle karşı davada verilen hükmün davalı/karşı davacı taraf yararına, HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı/karşı davacıya iadesine, 512.35.TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacı/karşı davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






........