MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararının temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 09/04/2015 tarihli ve 2015/10570 esas, 2015/13196 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir.
Davacı vekilince Dairemiz kararının, ikramiye yönünden maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 10/02/1988 tarihli ve 1987/2-520 esas, 1988/89 karar sayılı kararında belirtildiği üzere, Yargıtay"ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebidir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 04/02/1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ile 09/05/1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.
Somut uyuşmazlıkta, emsal davalarda verilen kararlarda davalıya ait işyerinde yılda üç tam aylık ücret tutarında ikramiye ödemesi uygulamasının bulunduğunun kabul edildiği ve verilen kararların gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince yerinde görüldüğü anlaşılmaktadır. Bu halde, uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri de nazara alındığında eldeki davada, emsal davalarda verilen kararlardan farklı bir sonuca ulaşılması hukuka aykırı olacaktır. Anılan sebeple, maddi hataya dayanan Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, aylık ücret, ücret zammı, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 20/05/2014 tarihli ve 2013/12087 esas ve 2014/13369 karar sayılı ilamıyla, davacı işçinin aylık ücret miktarının ücret bordrosu esas alınarak belirlenmesi gerektiği ve işyerinde ikramiye ödemesi bulunduğunun kanıtlanmadığından tazminata esas giydirilmiş ücretin tespitinde ikramiye ödemesinin nazara alınmaması gerektiği açıklanarak bozulmuştur.
Mahkemece, 20/05/2014 tarihli bozma ilamına uyma kararı verilerek, devam edilen yargılama neticesinde, 29/12/2014 tarihli ve 2014/349 esas ve 2014/524 karar sayılı kararıyla, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 20/05/2014 tarihli bozma ilamında, işyerinde ikramiye ödemesi bulunduğunun kanıtlanmadığından tazminata esas giydirilmiş ücretin tespitinde ikramiye ödemesinin nazara alınmaması gerektiği açıklanmıştır. Ancak, emsal davalarda verilen kararlarda davalıya ait işyerinde yılda üç tam aylık ücret tutarında ikramiye ödemesi uygulamasının bulunduğunun kabul edildiği ve verilen kararların gerek Dairemizce gerekse de Yargıtay 9. Hukuk Dairesince yerinde görüldüğü anlaşılmaktadır. Bu halde, uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri de nazara alındığında eldeki davada, emsal davalarda verilen kararlardan farklı bir sonuca ulaşılması hukuka aykırı olacaktır. Anılan sebeple, Dairemiz kararı ikramiye yönünden maddi hataya dayalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 04/02/1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ile 09/05/1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.
Bu halde, işyerinde yılda üç tam aylık ücret tutarında ikramiye ödemesi uygulamasının bulunduğu kabul edilmeli; 24/11/2014 tarihli ek bilirkişi raporunda belirtilen aylık çıplak ücret miktarına ilaveten ikramiye katkısı nazara alınmak suretiyle giydirilmiş ücret miktarı tespit edilmeli ve kıdem tazminatı alacağı yeniden hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.
Yukarıda yazılı sebepten kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.