İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3462 Esas 2020/191 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3462
Karar No: 2020/191
Karar Tarihi: 09.01.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3462 Esas 2020/191 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı şirket, dava dışı bir şirketin %50 hissesine sahip olup, diğer %50'lik kısmın ise davacının ortaklarına ait olduğu belirtilerek, dava dışı şirketin müdürü olan davalı diğer şirketi kurduğu ve kendi adına iş yaptığı iddia edilmiştir. Ayrıca, davalılar tarafından müvekkil şirketin internet sitesinde yer alan tanıtma vasıtası niteliğindeki mermer ocağı resimleri ile müvekkilinin ortağı olduğu Rocamar Ltd. Şti. ye ait tanıtma vasıtalarının izinsiz bir şekilde aynen kullanıldığı ve bu durumun haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürülerek, haksız rekabetin tespitini talep etmiştir. Mahkeme, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar vermiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiş ancak temyiz başvurusu da reddedilmiştir. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler göz önünde bulundurularak, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Sonuç olarak, davacı vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmiş ve karar düzeltilmesini isteyen davacıdan 38,50 TL karar

11. Hukuk Dairesi 2018/3462 E. , 2020/191 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 05/05/2016 gün ve 2015/221 - 2016/546 sayılı kararı onayan Daire"nin 19/04/2018 gün ve 2016/9503 - 2018/2900 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı Rocamar Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti."nin %50 hissesine sahip olup, diğer %50"lik kısımın ise eşit olarak ... ile ...."e ait olduğunu, davalı ..."ün aynı zamanda şirketin müdürü olmasına rağmen diğer davalı şirketi kuruduğunu, davalının ortağı ve müdürü olduğu Rocamar Ltd. Şti. ile aynı iş kolunda faaliyette bulunan davalı şirkette Rocamar Ltd. Şti."ye ait ocak ve madenlerde kendi adına iş yaptığını, müvekkili şirketin internet sitesinde yer alan tanıtma vasıtası niteliğindeki mermer ocağı resimleri ile müvekkilinin ortağı olduğu Rocamar Ltd. Şti."ye ait tanıtma vasıtalarının davalılar tarafından izinsiz bir şekilde aynen kullanıldığını, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce değişik gerekçe ile onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.